Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-10876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-10876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1675/2020 по иску Пепеловой Марины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе истца Пепеловой Марины Андреевны в лице представителя Ветрова Дмитрия Вячеславовича,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пепеловой Марины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пепеловой Марины Андреевны сумму неустойки в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части требований Пепеловой Марины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Пепелова М.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком несвоевременно выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 001 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, сумма штрафа в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по страховому событию, произошедшему 16 ноября 2018 года с участием транспортного средства марки <.......>. Просрочка обязательства составляет за период с 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. Направленная ответчику претензия отставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 31 января 2020 года с АО "Макс" за указанный период взыскана неустойка в размере 123503 рубля 25 копеек. Ответчиком решение суда не исполнено.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 123503 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пепелова М.А. в лице представителя Ветрова Д.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 123503 рублей 25 копеек.
Истец Пепелов М.А., представитель ответчика АО "МАКС" извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, принадлежащему на праве собственности Пепеловой М.А. были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Масленников И.А., управлявший автомобилем марки <.......>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования серии N <...>. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Масленникова И.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования серии N <...>.
12 декабря 2016 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года и дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2019 года исковые требования Пепеловой М.А. к АО "МАКС" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 38001 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года и дополнительное решение от 12 июля 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.
Решение суда исполнено 31 октября 2019 года.
Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Также установлено, что истцом в адрес службу финансового уполномоченного 10 января 2020 года подано обращение в отношении АО "Макс" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от 31 января 2020 года требование Пепеловой М.А. об осуществлении АО "МАКС" выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Пепеловой М.А. неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года (325 календарных дней) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 123503 рубля 25 копеек.
Разрешая требования Пепеловой М.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО "МАКС", проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 123 503 рубля 25 копеек (38 001 рубль х 325 дней х1%). В связи с тем, что страховой компанией своевременно не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и при определении размера подлежащей взысканию суммы пришел к выводу о том, размер неустойки, который просит взыскать истец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рубля.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из положений статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 года требование Пепеловой М.А. об осуществлении АО "МАКС" выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, взыскана неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 123503 рубля 25 копеек. Данное решение финансового уполномоченного не оспорено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пепелова М.А. ссылалась на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не исполнено и просила взыскать со страховой компании неустойку за период 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 123503 рубля 25 копеек.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года имелось решение финансового уполномоченного, исполнение которого должно было осуществляться в порядке, установленном Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные по делу, не учтены, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, то в удовлетворении требований Пепеловой М.А. о взыскании неустойки со страховой компании следует отказать. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пепеловой Марины Андреевны к АО "МАКС" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка