Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ООО "Группа компаний строительный бизнес" к Тинькову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа компаний строительный бизнес" - Макарова Д.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний строительный бизнес" к Тинькову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа компаний строительный бизнес" обратилось в суд с иском к Тинькову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 3 417 844,33 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 года и 25.07.2018 года ответчику выданы доверенности N 44 и N 166 соответственно на право совершения от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" юридических и фактических действий по принятию товарно-материальных ценностей от третьих лиц. По указанным доверенностям 02.03.2018 года Тиньковым Е.В. приняты товарно-материальные ценности от ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" на сумму 791 424 рублей, в период с 01.08.2018 года по 17.08.2018 года - товарно-материальные ценности от ООО "ЭкоКров" на сумму 2 626 420,33 рублей. Вышеуказанные товарно-материальные ценности истцом от Тинькова Е.В. не получены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа компаний строительный бизнес" - Макаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая, что ответчик товарно-материальные ценности истцу не передал, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тинькова Е.В. - Васьковская Е.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Тинькова Е.В.- Васьковской Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года ООО "Группа компаний строительный бизнес" выдало Тинькову Е.В. две доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 44 и N 46 на срок по 30.03.2018 года (л.д. 43, 45).
В соответствии с товарной накладной от 02.03.2018 года N 176 (л.д. 5-7) Тиньковым Е.В. от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" на основании заключенного между ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" договора поставки от 24.01.2018 года N 1 был получен от ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" товар на сумму 791 424 рублей.
Кроме того из универсальных передаточных актов (счет-фактур) от 01.08.2018 года N 219, 02.08.2018 года N 225, 16.08.2018 года N 252, 17.08.2018 года N 253 следует, что Тиньковым Е.В. от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" на основании заключенного между ООО "ЭкоКров" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" договора поставки от 19.03.2018 года N 18, получен у ООО "ЭкоКров" товар на суммы: 571 711,90 рублей, 353 951,93 рублей, 1 368 788,76 рублей, 331 967,74 рублей (л.д. 6-13).
Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" за 1 квартал 2018 года (л.д.162) и акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "ЭкоКров" (л.д.139) указанный в товарной накладной от 02.03.2018 года N 176 и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) от 01.08.2018 года N 219, 02.08.2018 года N 225, 16.08.2018 года N 252, 17.08.2018 года N 253 товар был передан ООО "Группа компаний строительный бизнес".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что указанный в товарной накладной от 02.03.2018 года N 176 и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) от 01.08.2018 года N 219, 02.08.2018 года N 225, 16.08.2018 года N 252, 17.08.2018 года N 253 товар был получен Тиньковым Е.В. в соответствии с делегированными ему полномочиями, указанными в доверенностях от 01.03.2018 года N 44 и N 46, что подтверждается его подписями в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах), и передан ООО "Группа компаний строительный бизнес", о чем свидетельствуют имеющиеся в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) оттиски печати ООО "Группа компаний строительный бизнес".
Кроме того из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг", ООО "ЭкоКров" также усматривается, что указанный в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) товар был передан истцу поставщиком. Указанные акты расчетов также скреплены печатью ООО "Группа компаний строительный бизнес".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товарно-материальные ценности истцу не передал, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на товарной накладной и универсальных передаточных актах появилась печать ООО "Группа компаний строительный бизнес", если товар по спорным товарной накладной и универсальным передаточным актам (счет-фактурам) обществом не получен, ни доказательств уведомления поставщиков о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Товарная накладная и универсальные передаточные акты (счет-фактуры) подтверждают получение ООО "Группа компаний строительный бизнес" товара от ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "ЭкоКров", подписаны от имени истца уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой ООО "Группа компаний строительный бизнес", что свидетельствует о подписании накладной и универсальных передаточных актов лицом, наделенным специальными полномочиями на действия от имени истца. Совокупность данных доказательств указывает на то, что полученный Тиньковым Е.В. от ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "ЭкоКров" товар был передан ООО "Группа компаний строительный бизнес", доказательств обратного не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводов и доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Группа компаний строительный бизнес" - Макарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
