Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10876/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10876/2020
г. Пермь "11" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено: "Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о разъяснении решения Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2 - 698/2018. Установить срок исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2 - 698/2018 в части возложения обязанности на ООО "Вертикаль" произвести ремонт крыши дома, расположенного по адресу: **** площадью 1109 кв.м., за исключением отремонтированной в 2017 году части крыши, а именно, устранить сколы, трещины, сквозные трещины путем замены волнистого асбоцементного листа на оцинкованный профнастил в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего определения в законную силу. Приостановить исполнительное производство ** - ИП в отношении ООО "Вертикаль" до вступления настоящего определения в законную силу.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.08.2018. были частично удовлетворены исковые требования Бацанова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возложена обязанность путём выполнения индивидуально - определённых строительных работ произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство, ООО "Вертикаль" 20.08.2020. обратилось в Нытвенский районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения и приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований Заявитель указал, что ООО "Вертикаль" является правопреемником ООО "УК "Партнер", в настоящее время имеются препятствия для исполнения судебного решения, поскольку в нём не указан срок проведения ремонтно - строительных работ. Считает, что в данном случае необходимо разъяснение решения суда, в котором необходимо указать срок исполнения судебного решения, поскольку отсутствие данных сведений фактически влечёт невозможность прекращения исполнительного производства.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО "Вертикаль" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона, поскольку фактически суд изменил содержание судебного решения.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.08.2018. были частично удовлетворены исковые требования Бацанова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возложена обязанность путём выполнения индивидуально - определённых строительных работ произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производства для принудительного исполнения судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу указанного решения на Заявителя возложена обязанность по выполнению ремонтно - строительных работ внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома, в силу требований ст. 206 ГПК РФ в случае принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо определить срок его исполнения для обеспечения возможности применения мер ответственности в случае уклонения от его исполнения в целях понуждения должника для исполнения обязанности. Как следует из материалов дела решение суда до настоящего времени не исполнено, но у судебного пристава - исполнителя фактически отсутствует возможность влияния на Заявителя в ходе принудительного исполнения для выполнения указания суда, поскольку отсутствует предельный период проведения Ответчиком специализированных мероприятий. Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлено наличие препятствий при исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии указания в судебном решении срока его исполнения суд решения вправе разъяснить данное решение в целях обеспечения возможности его исполнения в надлежащем порядке посредством указания сроков его исполнения.
Доводы частной жалобы о том, что фактически суд изменил содержание судебного решения, судья суда второй инстанции находит несостоятельными, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В силу требований закона недопустимо под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, в данном случае на Ответчика не возлагается дополнительных обязанностей и не предоставляется дополнительных прав взыскателю, поэтому определение порядка исполнения решения посредством установления сроков для проведения должником ремонтно - строительных работ на смысловое содержание судебного решения не влияет.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16.09.2020. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка