Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10876/2020, 33-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения военного прокурора Уссурийского гарнизона Саловарова К.С., судебная коллегия
установила:
военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, указав, что здание КТП (инв.N), расположенное по адресу: <адрес>Б/1 и используемое в интересах войсковой части 19288, находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) бетонной отмостки, водоотводящих путей, замены электрооборудования.
Просил с учетом последующего уточнения исковых требований обязать ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания КТП (инв N), в рамках которого, уточнить объемы работ по капитальному ремонту, обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе квалифицированных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", выделить необходимые лимиты денежных средств (провести финансирование) на проведение работ по капитальному ремонту здания, согласно результатам проведенного внепланового (внеочередного) осмотра.
В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России не возражал против удовлетворения иска, поскольку здание передано в эксплуатационное обслуживание, и осуществление работ по текущему и капитальному ремонту объекта Вооруженных сил Российской Федерации в полномочия учреждения не включены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы указано о вынесении решения суда с нарушением норм процессуального и материального права, без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда для жизни здоровья неопределенного круга лиц. Также требования военного прокурора относятся к компетенции ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Уссурийского гарнизона, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции военный прокурор Уссурийского гарнизона полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители ответчиков не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав военного прокурора Уссурийского гарнизона, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" предусмотрено, что военные прокуроры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п.12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением "О Министерстве обороны РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 " О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155 создано Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности указанного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в Интересах Вооруженных сил российской Федерации.
Согласно п.2 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Пунктом 19 устава определено, что имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проверки технического состояния здания КТП (инв.N) выявлены следующие недостатки: бетонная отмостка частично разрушена, конструкции водоотводящих устройств деформированы и повреждены, имеется разрушение рулонного покрытия, требуется замена электрооборудования. По результатам проведенного комиссионного осмотра должностными лицами сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) указанного здания.
Капитальный ремонт объекта не проводился, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор суд первой инстанции, установив необходимость проведения капитального ремонта здания КТП (инв.N), расположенного по адресу: <адрес>Б/1, используемое в интересах войсковой части 19288, а также то, что в силу приведенных положений закона Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении обязанности на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Восточному военному округу провести внеплановый (внеочередной) осмотр указанного здания в рамках которого установить объемы работ по капитальному ремонту.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части, поскольку считает, что принятие решение в отношении филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу), не соответствует статьям 48, 49, п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из первого абзаца резолютивной части решения слова "...в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО..." подлежат исключению.
Разрешая иск прокурора, суд удовлетворил требование о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации обеспечить участие во внеплановом (внеочередном) осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе квалифицированных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Кроме того, возложил обязанность по выделению необходимых лимитов денежных средств на проведение капитального ремонта объектов (элементов конструкций) здания КТП (инв.N) расположенного по адресу: <адрес>Б/1.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Министерство обороны обязанностей, поскольку вмешательство прокуратуры в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и их подведомственных учреждений, а также подмена органа, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о формировании бюджета и выделении бюджетных ассигнований на соответствующие нужды выходит за пределы компетенции прокурора.
Понуждение ответчика к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание вооруженных сил, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вышеуказанные допущенные судом нарушения норм права являются существенными. По указанным основаниям решение в данной части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в части нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года отменить в части исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Военному прокурору Уссурийского гарнизона в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей отказать.
Исключить из абзаца первого решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года слова "...в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО...".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
