Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-10875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ларининой Татьяны Александровны к Фофонову Сергею Ивановичу, Софроновой Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Ларининой Татьяны Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя по доверенности от 11.11.2020 ( / Б.Р.А./ )16., ответчика Фофонова С.И., судебная коллегия

установила:

Ларинина Т.А. обратилась в суд с иском к Фофонову С.И., Софроновой Н.И. с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами :12 и :14; признании реестровой ошибки в существующих сведениях ЕГРН в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером :12; установлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером :12, указанных в межевом плане кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )17.; обязании внести изменения в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ларининой Т.А. принадлежит на основании договора дарения от 25.03.2014 земельный участок с кадастровым номером :12, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровым инженером ( /К.С.К. / )18 15.01.2016 межевания установлены границы земельного участка с указанием координат характерных точек.

Ответчикам Фофонову С.И. и Софроновой Н.И. на праве общей долевой собственности (по 9/10 и 1/10 долей в праве, соответственно) на основании договора дарения от 07.08.2015 и на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером :14, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка произведено на основании межевого плана кадастрового инженера ( /Г.О.П. / )19 от 12.04.2010.

В 2020 году кадастровым инженером ( /Т.С.А. / )20 подготовлен межевой план, согласно которому установленная граница между участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пресекает объект недвижимости с кадастровым номером :27 (жилой дом, год завершения строительства 1935), также не соответствует забору между участками, определяющему их смежную границу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что межевание земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствует требованиям закона, смежная граница подлежит установлению с учетом исторически сложившихся границ. Межевание в 2016 году проводилось с целью выкупа земельного участка у Администрации г. Екатеринбурга, на местность никто не выезжал, фактические границы земельных участков учтены не были, юридическая граница пересекает жилой дом, не соответствует существующему забору. Техническим заключением подтверждается, что завалинка является конструктивным элементом, она пристроена в 2001-2002 гг. на основании проекта дома с согласия собственника смежного с истцом земельного участка, поэтому определяет границу участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ( /Б.Р.А. / )21 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Фофонов С.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Софронова Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Софронова Н.И. телефонограммой от 23.08.2021, а также по почте, извещение получено 27.08.2021, третье лицо также по почте 28.06.2021, извещение получено 02.07.2021. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, земельный участок с кадастровым номером :12, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Ларининой Т.А. В результате проведения межевания кадастровым инженером ( /К.С.К. / )22 15.01.2016 установлены границы земельного участка с указанием координат характерных точек.

Смежный земельный участок с кадастровым номером :14, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Софроновой Н.И. на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 25.06.2008 N 2484 в собственность под существующий индивидуальный жилом дом (л.д. 197 т.1). Межевание земельного участка с кадастровым номером :14 проведено на основании межевого плана кадастрового инженера ( / Г.О.П./ )23 от 12.04.2010.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 3-3627 от 14.07.2010 Администрация г. Екатеринбурга продала, а Софронова Н.И. купила указанный земельный участок с кадастровым номером :12, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 07.08.2015 Софронова Н.И. подарила Фофонову С.И. 9/10 доли в праве собственности не недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на допущение при установлении границ участков сторон реестровой ошибки ввиду несоответствия установленных границ фактическим границам, существовавшим на местности с момента постройки дома и установки забора между участками, жилой дом истца и забор оказались на участке ответчика, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ своего участка по фактическому землепользованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участков ответчиков была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которыми к ошибке в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

На основании подпункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оспаривая границу смежных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, истец ссылалась на то, что она пресекает жилой дом, 1935 года завершения строительства, с кадастровым номером :27, не соответствует местоположению старого забора, находится на ее участке, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ( /Т.С.А. / )24 в 2020 году, который ответчики не согласовали.

Судебной коллегией в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты заключение и схема границ земельных участков с кадастровыми номерами :12 и :14 кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )25 от 01.09.2021, а также заключение ЕМУП "БТИ" от 02.09.2021, описывающие местоположение жилого дома, завалинки и части забора по адресу: <адрес>, по отношению к границе между участками, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Из материалов дела, технической информации по жилому дому по <адрес>, приложенного к ней плана земельного участка по состоянию на 2003 год следует, что граница с участком по <адрес>, определялась по краю жилого дома, а затем по существующему забору (л.д. 29-30 т. 1).

Из объяснений сторон, межевого плана, заключения кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )26., заключения ЕМУП "БТИ" следует, что граница между участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает существующий с 1935 года жилой дом, не соответствует местоположению забора, определяющего границу между участками, также существовавшего до выполнения кадастровых работ по установлению границ между участками в 2010 и в 2016 годах.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, техническую информацию и план земельного участка, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )27., заключение специалиста ( / Я.К.О./ )28, Заключение ЕМУП "БТИ" от 02.09.2021, приходит к выводу, что при установлении границы участка по <адрес>, смежной с участком по <адрес>, в части координат в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка, поскольку допущено пересечение существующего жилого дома, не учтено местоположение забора, которым определено местоположение границы.

В суде апелляционной инстанции истец и ей представитель утверждали, что в остальной части границы участка <адрес>, не подлежат исправлению, спора с ответчиками и правообладателями других смежных участков не имеется, она подлежит сохранению, что следует из межевого плана кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )29 его дополнительного заключения, в котором остальные координаты соответствуют сведениям ЕГРН. Так истцом не оспорена граница, смежная с участком ответчиков в точках с координатами в ЕГРН (л.д. 162, т. 1), поскольку они соответствуют точкам в заключении кадастрового инженера ( / Т.С.А./ )30 от 01.09.2021, точкам в межевом плане ( /Т.С.А. / )31. (л.д. 10-14 т. 1), уточненному исковому заявлению (л.д. 86 т. 1). Поэтому в остальной части граница участка истца не подлежит изменению.

Истец утверждает, что граница участка подлежала определению по существующей завалинке и свесу крыши на расстоянии 30 см от стены дома, в подтверждение чего ссылалась на техническое заключение N 04/21-13 от 22.04.2021 специалиста ( /Я.К.О. / )32

Ответчики полагают, что граница между участками подлежала определению по стене жилого дома, а далее по существующему забору, поскольку предыдущему собственнику земельного участка по <адрес>, было дано разрешение временно установить завалинку, по краю завалинки граница между участками не проходила.

Из технического заключения N 04/21-13 от 22.04.2021 специалиста ( /Я.К.О. / )33., следует, что при строительстве дома, принадлежащего Ларининой Т.А., проектом на постройку одноэтажного жилого дома от 1935 года было предусмотрено устройство завалинки. Завалинка служит для предохранения постройки от промерзания зимой, потери тепла, защищает фундамент от сил морозного пучения. Завалинка устраивалась на расстоянии 03,-0,5 м. от стен дома и на высоту в среднем 0,6-0,7 м. (до второго венца (ряда бревен). Во внутрь короба укладывался натуральный теплоизоляционный материал - сено, опилки, мякина, сухая земля шлак и т.д. Завалинка предохраняет фундамент и нижние венцы сруба от воздействия осадков и талых вод. Специалистом сделан вывод, что завалинка является одним из архитектурно-конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также из указанного заключения, фотографий и проекта на постройку доме следует размещение крыши с частичным ее выносом за стену дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное техническое заключение специалиста ( /Я.К.О, / )34 и заключение кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )35 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ( / Я.К.О./ )36 имеет высшее образование по специальности "Инженер", к заключению приложены соответствующие документы, в том числе удостоверения о повышении квалификации.

Из показаний свидетеля ( / Б.Т.Н./ )37 следует, что ранее завалинка у дома истца ранее была деревянной и засыпана опилом. Свидетели ( /К.Л.В. / )38., ( /Б.Т.Н. / )39 показали, что завалинка была установлена капитальной в 2003 году с разрешения прежнего собственника участка ответчика.

Показания свидетелей ( /К.Л.В. / )40., ( /Б.Т.Н. / )41 и доводы ответчиков о том, что капитальная завалинка установлена по временному разрешению, признаются судебной коллегией взаимоисключающими, исходя из капитальной конструкции завалинки, существования её в виде деревянной конструкции с момента возведения жилого дома по предоставленному проекту на постройку дома до 2003, а затем в виде капитальной конструкции после 2003 года, в том числе на момент межевания участка ответчиков в 2010 году.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границы между участками сторон подлежит установлению по завалинке дома ответчика, которое согласуется с местоположением свеса крыши, на расстоянии 30 см от стены дома истца, подтверждается фотографиями, проектом на постройку дома, заключением кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )42., заключением N 04/21-13 от 22.04.2021 специалиста ( /Я.К.О. / )43., показаниями свидетелей.

От завалинки граница между участками определяется по существующему забору, в отношении которого ответчики в суде первой и апелляционной инстанции поясняли, что с границей между участками Софронова Н.И. и Фофонов С.И. по существующему забору они согласны, границу определяет забор (л.д. 111-113 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным установить границу в части между земельными участками с кадастровыми номерами :14 и :12 по координатам точек указанных в дополнительном заключении кадастрового инженера ( / Т.С.А./ )44. от 01.09.2021.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждены предоставленными доказательствами по делу в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ларининой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером :12, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером :14, расположенным по адресу: <адрес>, в части координат в ЕГРН.

Установить в этой части границу между земельным участком с кадастровым номером :12 и земельным участком с кадастровым номером :14 по координатам точек, указанных в дополнительном заключении кадастрового инженера ( /Т.С.А. / )45.:











В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка