Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамовой Д.М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Хисамовой Д.М. в пользу Гайнуллиной И.А. в возврат основного долга 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 294 руб. 11 коп. за период с 11 января 2019 года по 5 февраля 2021 года и с 6 февраля 2021 года по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллина И.А. обратилась в суд с иском к Хисамовой Д.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 4 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме 80 000 руб. с условием возврата суммы займа по первому требованию. 14 сентября 2018 года ответчица произвела частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 30 000 руб. 11 декабря 2018 года истицей посредством использования мессенджера WhatsApp в адрес ответчицы было направлено сообщение с требованием о возврате долга по договору займа, которое ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 декабря 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 6 621 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 6 февраля 2021 года по день фактического погашения основного долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Гайнуллиной И.А. - Хасанов Р.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Хисамовой Д.М. - Хакимова И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что долг погашен ответчицей в полном объеме. Кроме того, указала на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица Хисамова Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истица Гайнуллина И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчица Хисамова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гайнуллина И.А. передала Хисамовой Д.М. денежную сумму в размере 80 000 руб.
Срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами моментом востребования.
В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчицей истице выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истицей Гайнуллиной И.А. ответчице Хисамовой Д.М. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.
14 сентября 2018 года ответчицей произведено частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 30 000 руб.
11 декабря 2018 года истицей посредством использования мессенджера WhatsApp в адрес ответчицы направлено сообщение с требованием о возврате долга по договору займа (л.д.12), которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Хисамовой Д.М. в пользу Гайнуллиной И.А. сумму непогашенного основного долга по договору займа от 4 марта 2017 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 6 294 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического погашения основного долга.
При этом, принимая по внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга по договору займа следует производить начиная с 11 января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что задолженность по договору займа погашена ею в полном объеме, являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. При этом, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку по условиям договора займа срок возврата займа определен моментом востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 11 января 2019 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления истицей ответчице требования о возврате денежных средств по указанному договору.
С учетом того, что истица обратилась в суд с настоящим иском 24 февраля 2021 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении долговой расписки у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт получения 4 марта 2017 года от истицы денежных средств в размере 80 000 руб., также как и факт собственноручного подписания долговой расписки, ответчицей не оспаривался.
При этом, исходя из буквального толкования текста расписки от 4 марта 2017 года, дополнительное указание в данном документе на то, что долг на март 2017 года составляет 67 000 руб., а общая сумма долга по состоянию на март составляет 147 000 руб., свидетельствует лишь о том, что на дату составления расписки у ответчицы перед истицей, помимо долгового обязательства по спорному договору займа в размере 80 000 руб., существовало иное долговое обязательство на сумму 67 000 руб., что в совокупности составило 147 000 руб. Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции представителем истицы, который пояснил, что долговое обязательство на сумму 67 000 руб. является самостоятельным и в настоящее время ответчицей исполнено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Д.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
