Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10875/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пасторова П. Д. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2021 года об отказе в принятии заявления (требования) Пасторова П. Д. о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Пасторов П.Д. обратился в суд с заявлением (требованием) о признании права собственности на обыкновенные именные акции РАО Газпром N государственной регистрации МФ 73-IП-02-04 в количестве 20000 штук и на обыкновенные именные акции ОАО Газпром регистрационный N I-02-00028-А в количестве 11300 штук.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2021 года в принятии заявления (требования) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Пасторов П.Д. просил отменить определение как незаконное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм ст. 47 Конституции РФ, ст. 3, 61, 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Пасторова П.Д., районный суд исходил из того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года отменено определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года о возврате Пасторову П.Д. заявления, поименованного как требование, о признании права собственности на обыкновенные именные акции РАО Газпром в количестве 20000 штук и на обыкновенные именные акции ОАО Газпром в количестве 11300 штук; материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда. Однако в связи с подачей Пасторовым П.Д. кассационной жалобы на данные судебные постановления, до настоящего времени материал в суд первой инстанции не возвращен. Тем самым установлен факт повторного предъявления Пасторовым П.Д. требований к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его неправомерным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4).

Приведенные сведения в заявлении (требовании) Пасторова П.Д. отсутствуют. Ответчик как лицо, нарушающее права истца, которые требуют судебной защиты, и сторона спора не обозначен.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее гражданском процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что заявление (требование) Пасторова П.Д. о признании права собственности на акции по существу рассмотрено не было; решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не выносилось.

Кроме того, данных о том, что по ранее поданному заявлению Пасторова П.Д. было возбуждено гражданское дело, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска (заявления) является основанием не для отказа в принятии повторного иска, а для его возврата при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

С учетом изложенного, у районного суда не имелось правовых и фактических оснований для отказа в принятии заявления.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения положений, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

На указанной стадии процесса районному суду следует, в том числе, рассмотреть вопрос о подсудности спора данному суду с учетом общих (по месту нахождения ответчика) и специальных правил подсудности, а также положений ст. 27 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2021 года отменить. Материал направить в Починковский районный суд Нижегородской области для выполнения положений, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка