Определение Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 года №33-10875/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-10875/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяникова Антона Константиновича к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Просяникова А.К. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021, которым отказано в удовлетворении заявлении Просяникова А.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 исковые требования Просяникова А.К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "НОВЫЙ ДОМ" взыскан ущерб в сумме 261979 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 130990, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
25.06.2021 Просяников А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов.
Определением суда от 01.10.2021 Просяникову А.К. отказано в удовлетворении заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С указанным определением не согласился Просяников А.К., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического оказания услуг представителя ООО "Бриз" по настоящему делу не представлено, в судебных заседаниях принимал участие истец лично и его представитель Клименко С.С. на основании заявления истца о допуске последнего в качестве представителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания расходов, оплаченных лицу, не принимавшему участия в рассмотрении дела.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бриз" и Просяниковым А.К. заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Бриз" обязуется предоставить Просяникову А.К. услуги по консультированию и представительству интересов последнего, связанных с взысканием ущерба от падения отделки фасада жилого дома на автомобиль, а также по подготовке всех юридически значимых документов и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Из п. 4.2 вышеназванного договора следует, что исполнения поручения по договору поручается Клименко С.С.
Факт оплаты заявителем услуг по указанному договору подтверждается квитанцией N серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Просяникова А.К. о допуске в качестве представителя Клименко С.С. принимал участие в судебных заседаниях.
Таким образом, не вызывает сомнения связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием Клименко С.С., в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
Между тем, обсуждая вопрос о сумме взыскиваемых расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела и объем выполненной представителем работы, участие представителя всего в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о снижении судебных расходов на представителя с заявленных 40000 рублей до 30 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 261979 руб., неустойки в размере 261979 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Решением были удовлетворены требования истца частично, а именно во взыскании неустойки было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, определив их в сумме 15000 руб. (50% от удовлетворенных имущественных требований).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления истца.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Просяникова К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Просяникова Антона Константиновича к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Просяникова Антона Константиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка