Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-10875/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
с участием помощника судьи <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <...> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Котенко П.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Белов В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года исковые требования Белова В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова В.С. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., по полису ДСАГО страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на проведение дефектовки в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы оспаривает факт наступления страхового случая, указывая, что страховая компания все обязательства, принятые на себя по договору страхования перед истцом исполнила надлежащим образом, организовала осмотр автомобиля, однако, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, экспертом не было проведено трасологическое исследование.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2019 года в результате виновных действий Костенко П.Н., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "<...>", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Белову В.С., были причинены механические повреждения. Из представленных материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Костенко П.Н. на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "Бипмашин" и его транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере <...> руб.
Белов В.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО не произвел.
В ответ, на заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик сообщил, что случай не признан страховым, поскольку, по имеющимся сведениям, транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии и получило аналогичные повреждения, кроме того, по мнению эксперта, полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По инициативе истца 25 декабря 2019 года ИП Кузнецовым М.А. выполнено заключение эксперта N 2512-19, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.
При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства и составлении независимого экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт осмотра и заключение независимого эксперта составлены истцом в одностороннем порядке.
По результатам рассмотрения претензии истца, направленной в адрес ответчика с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату не произвела.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой случай не наступил.
В порядке досудебного урегулирования спора Белов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца, 09 июня 2020 года решением службы финансового уполномоченного N У-20-54963/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы".
Согласно заключению от 13 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, на основании которой пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что стороны оспаривают не стоимость восстановительно ремонта, а сам факт наличия страхового события, и назначил автотехническую экспертизу, при этом поставив вопрос только о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, учитывая, что повторная судебная автотехническая экспертиза определиластоимость ремонта транспортного средства истца, без их относимости к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а осмотр транспортного средства и независимая оценка, проведенные по инициативе истца, были составлены в одностороннем порядке, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", где экспертом проведено трасологическое исследование, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия.
Кроме того, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение отсутствия наступления страхового случая, в связи с чем, обязательства, вытекающие из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы N У-20-54963/3020-004 от 29 апреля 2020 года, выполненной ООО "Калужское экспертное бюро", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно выводам заключения ООО "Калужское экспертное бюро", механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 ноября 2019 года, все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта "Смарт Форфут", государственный регистрационный знак <...>, и "<...>", государственный регистрационный знак <...>, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств перед Беловым В.С. по урегулированию страхового случая, имевшего место 03 ноября 2019 года.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Белова В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова <...> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
