Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10875/2020
21 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2402/2020 по исковому заявлению Семенникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, которым исковые требования Семенникова Алексея Владимировича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", общество), в котором просил расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года, заключенный между ним и ООО "Автоэкпресс", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, - 90720 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.
В обоснование требований указал, что в рамках заключения между ним и ООО "Экспобанк" кредитного договора от лица ООО "Автоэкспресс" с ним был заключен опционный договор "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года. По условиям данного договора ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями договора, по его требованию приобрести транспортное средство "Лада Ларгус" по цене равной сумме остатка задолженности перед обществом. Стоимость указанной услуги составила 90720 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Полагал, что при обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, а отказ ответчика в возврате уплаченной денежной суммы нарушает его права как потребителя.
Суд постановилуказанное выше решение, расторгнул опционный договор "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года, взыскал с ООО "Автоэкпресс" в пользу Семенникова А.В. денежные средства, уплаченные по договору "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года, - 90720 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 46360 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Автоэкпресс" в доход муниципального образования г. Волгоград была взыскана государственная пошлина - 3221 рубль.
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкпресс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Семенников А.В. и его представитель Швецов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоэкспресс" содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца и его представителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3 ГК РФ).
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2020 года ООО "Экспобанк" предоставило Семенникову А.В. кредит в размере 1098720 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых.
24 февраля 2020 года при заключении кредитного договора между ООО "Автокспресс" и истцом заключен опционный договор "АВТОУверенность" N <...>, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство "Лада Ларгус" по цене равной сумме остатка задолженности перед ООО "Экспобанк", указанной в справке последнего, и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на банковский счет истца.
Данная обязанность возникает, если срок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору с ООО "Экспобанк" не превышает 30 календарных дней подряд, остаток общей суммы задолженности истца не превышает залоговую стоимость автомобиля более чем на 10%, истец находится в трудной жизненной ситуации, транспортное средство находится в надлежащем состоянии.
Срок действия опционного договора - 36 месяцев. Цена опциона - 90720 рублей.
Договором предусмотрено, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.
С данными условиями истец был ознакомлен и согласен.
Стоимость услуг ООО "Автокспресс" согласована сторонами в размере 90720 рублей и оплачена Семенниковым А.В. за счет кредитных средств.
29 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года Семенников А.В. направил в адрес ответчика заявления об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченной суммы.
Ответчиком было отказано в возврате уплаченных денежных средств в размере 90720 рублей со ссылкой на п. 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", п. 3 индивидуальных условий договора "АВТОУверенность", положения п. 2 п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Семенникова А.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Условия опционного договора о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит (4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", п. 3 индивидуальных условий договора "АВТОУверенность"), в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно прямому указанию в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре, однако, как было указано ранее, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.
Иное толкование п. 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", п. 3 индивидуальных условий договора "АВТОУверенность" и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ означает ограничение права Семенникова А.В. как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Принимая во внимание, что услуги по опционному договору истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), с требованием об отказе от услуг он обратился в период действия опционного договора, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно расторгнул опционный договор "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года, взыскал с ООО "Автоэкпресс" в пользу Семенникова А.В. денежные средства, уплаченные по договору "АВТОУверенность" N <...> от 24 февраля 2020 года, - 90720 рублей, исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 46360 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ООО "Автоэкпресс" в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственной пошлины - 3221 рубль разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоэкпресс" о том, что истец договор с условием невозвратности цены опциона в случае его прекращения подписал добровольно, вся информация об условиях заключения и исполнения договора ему была предоставлена, несостоятельны к отмене решения, поскольку на реализацию потребителем предоставленного ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не влияют.
Ссылки в жалобе на то, что положения п. 3 индивидуальных условий договора "АВТОУверенность" соответствуют п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Позиция апеллянта о том, что положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, сформирована при субъективном понимании характера возникших между сторонами правоотношений и регулирующих их норм права.
Вопреки мнению подателя жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о недоказанности истцом причинения ему морального вреда и неправомерности взыскания с общества штрафа ошибочно, так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, его требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ООО "Автоэкпресс" в добровольном порядке.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Семенникова А.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
