Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш, Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андарзяновой Эльвиры Фаильевны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Перовой Светланы Юрьевны и Перова Игоря Александровича к Андарзяновой Э.Ф. и Андарзянову Ильнуру Ирековичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, заключённый 7 июля 2020 года между Перовым И.А. и Андарзяновым И.И. Взыскать Андарзяновой Э.Ф. в пользу Перова И.А. оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Перовой С.Ю. и Перова И.А. к Андарзянову И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченной суммы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Андарзяновой Э.Ф. в поддержку жалобы, объяснения ответчика Андарзянова И.И. и его представителя Соколовой Т.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова С.Ю. и Перов И.А. обратились к Андарзяновой Э.Ф. и Андарзянову И.И. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и взыскании уплаченных денежных средств, указывая в обоснование, что Перовы С.Ю. и И.А. 7 июля 2020 года приехали в г. Нурлат с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>", зарегистрированного на имя Андарзянова И.И. Продавцами оказались бывшие супруги Андарзяновы И.И. и Э.Ф., автомобиль приобретён за 850 000 рублей. 9 июля 2020 года Перов И.А. обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако в связи с обнаружением признаков несоответствия маркировочных табличек и уничтожением маркируемого фрагмента, автомобиль был изъят. В последующем дознаватель Отдела полиции N 1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани направил автомобиль на экспертизу. Из заключения эксперта следует, что маркировочные таблички не соответствуют заводским параметрам, маркировка уничтожена путём демонтажа маркируемого фрагмента. 12 августа 2020 года истцами ответчикам направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчики отказываются от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.
На основании изложенного Перовы С.Ю. и И.А. просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2020 года, заключенный между Андарзяновым И.И. и Перовым И.А., взыскать в пользу Перова И.А. солидарно с Андарзяновых И.И. и Э.Ф. уплаченную по договору сумму в размере 850 000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей.
Представитель истцов Перовых С.Ю. и И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Андарзянов И.И. и представитель ответчика Андарзяновой Э.Ф. иск не признали.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Андарзянова Э.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё всей стоимости автомобиля и отказа в удовлетворении исковых требований к Андарзянову И.И. и принять в указанной части новое судебное постановление, взыскав с неё в пользу Перова И.А. 400 000 рублей, с Андарзянова И.И. - 450 000 рублей. При этом указала, что автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Андарзяновым И.И., которому она выплатила в счёт стоимости автомобиля 450 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Андарзянова Э.Ф. свою жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что заключением сделки занималась именно она, ею подписан договор купли-продажи автомобиля и получены от Перова А.И. денежные средства за проданный автомобиль.
Андарзянов И.И. и его представитель доводам жалобы возражали, пояснив, что на момент совершения спорной сделки собственником автомобиля была Андарзянова Э.Ф., что подтверждается копией договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года и актом приёма-передачи автомобиля, в сделке он не участвовал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцами в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2020 года, согласно тексту которого Андарзянов И.И. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N ...., кузов N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) ...., Перову И.А. за 850 000 рублей.
Впоследствии, при постановке Перовым И.А. автомобиля на учёт в органах ГИББД транспортное средство изъято сотрудниками полиции в связи с обнаружением признаков несоответствия маркировочных табличек и уничтожением маркируемого фрагмента.
Из заключения эксперта N 156 от 25 июля 2020 года следует, что маркировка идентификационного номера автомобилестроительной фирмы "<данные изъяты>" подвергалась изменению путём демонтажа заводской таблички с нанесённой на неё первоначальной маркировки идентификационного номера с последующей установкой аналогичной таблички с вторичной маркировкой в виде <данные изъяты>, изготовленной с нарушением технологии применяемой на заводе-изготовителе при производстве табличек подобного рода, а также демонтажа маркируемого фрагмента кузова на днище автомобиля с нанесённой на его поверхность маркировкой идентификационного номера. Маркировка идентификационного номера указанной автомобилестроительной фирмы подверглась изменению путём демонтажа маркируемого фрагмента со знаками первоначальной маркировки. На его месте с использованием припоя легкосплавного металла установлена пластина со знаками вторичного идентификационного номера в виде <данные изъяты>, также демонтажа заводской таблички со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой аналогичной таблички со знаками вторичной маркировки в виде <данные изъяты>.
Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя подверглась изменению путём срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки с последующим наложением слоя пластины с нанесённой на её поверхность маркировкой кода модели и порядкового номера двигателя в виде <данные изъяты>
Осмотром фактуры наружных поверхностей крепёжных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, внешних признаков демонтажа и переустановки силового агрегата, не обнаружено.
7 августа 2020 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в период времени до 12:05 часов 9 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путём демонтажа заводской таблички с нанесённой на неё первоначальной маркировки идентификационного номера, с последующей установкой аналогичной таблички с вторичной маркировкой, уничтожило маркировку порядкового номера кузова путём срезания слоя металла с рельефом знаков от первоначальной маркировки, уничтожило маркировку кода модели и порядкового номера двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащем Перову И.А.
Также установлено, что спорный автомобиль ранее имел другие идентификационные номера и находится в розыске по инициативе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно заключению эксперта N 1199 от 20 августа 2020 года ПТС N .... изготовлен предприятием АО "Гознак". В бланке ПТС в серийном номере .... имеются признаки изменения первоначального содержания - подчистка с последующей дорисовкой. Определить первоначальное содержание в серийном номере .... бланка ПТС не представилось возможным по причине глубокой подчистки.
Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Андарзянову И.И., придя к выводу о том, что на момент продажи спорного автомобиля Перову И.А. его собственником являлась Андарзянова Э.Ф., которая и получила денежные средства от продажи автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В рассматриваемом случае, из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 года Андарзянов И.И. продал Андарзяновой Э.Ф. указанный автомобиль за 450 000 рублей. Автомобиль передан Андарзяновой Э.Ф., претензий по расчётам за него не имеется, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. Факт передачи Андарзяновой Э.Ф. Андарзянову И.И. денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается также распиской.
Кроме того, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. по заявлению Андарзяновой Э.Ф. отменён наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения с Перовым И.А. договора купли-продажи автомобиля его собственником являлась Андарзянова Э.Ф., фактически заключившая сделку с Перовым И.А., подписавшая договор купли-продажи транспортного средства от имени Андарзянова И.И., и получившая денежные средства от продажи автомобиля в размере 850 000 рублей от покупателя, в связи с чем правомерно взыскал требуемую истцом сумму с Андарзяновой Э.Ф.
Каким образом Андарзянова Э.Ф. распорядилась полученными от продажи автомобиля денежными средствами правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Наличие имущественных споров по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами Андазяновыми Э.Ф. и И.И. не может влиять на правоотношения по рассмотренному гражданскому спору, связанному с продажей спорного автомобиля Андарзяновой Э.Ф. Перову И.А.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчицы Андарзяновой Э.Ф., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андарзяновой Э.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
