Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года №33-10874/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10874/2021
город Екатеринбург 28.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Козлова О.И. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с иском к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Каюмовой З.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по заключенному между кредитором КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Каюмовой З.Б. кредитному договору N 10-053387 от 31.07.2013, по состоянию на 31.12.2020 (задолженность включает основной долг по состоянию на 29.08.2014, проценты по состоянию на 31.12.2019, неустойку по состоянию на 31.12.2019), а также индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просил взыскать с Каюмовой З.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Козлова О.И. просит отменить определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 25.06.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылками на положения главы 11, а также статьи 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. В определении судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 указано, что сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, что полностью соответствует положению части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи первой инстанции о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не основаны на законе и материалах жалобы.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика (кроме основного долга по состоянию на 29.08.2014, процентов по состоянию на 31.12.2019, неустойку по состоянию на 31.12.2019), но и проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки, и, как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства.
В связи с изложенным у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), материал по частной жалобе заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал по частной жалобе заявителя Козлова О.И. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Каюмовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Полевской городской суд Свердловской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка