Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2020 по иску Харченко Р. А. к ОАО "Донской уголь" о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию по апелляционной жалобе ОАО "Донской уголь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Харченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь" о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, указав, что работал у ответчика в период с 01.12.2006г. по 09.07.2007г., с 20.08.2012г. по 13.02.2019г. 12.02.2019г., то есть в период работы у ответчика, ему назначена пенсия по инвалидности, с 13.02.2019г. трудовые отношения между сторонами прекращены.
В добровольном порядке ответчик не начислил и не выплатил ему предусмотренное п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., продленного до 31.12.2018г., единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли.
В этой связи, исходя из среднего заработка 60 631,87 руб. и 16 лет стажа работы в угольной промышленности, истец просил суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 145516,49 руб. (л.д.2-5, 47-52).
В судебном заседании истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы единовременного вознаграждения до 84362,56 руб. с учетом того, что ответчик выплатил ему в добровольном порядке компенсацию за стаж его работы в ОАО "Донской уголь" в сумме 52075,33 руб., а также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. (л.д.61, 90-об).
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 г. исковые требования Харченко Р.А. удовлетворены в полном объеме.
С ОАО "Донуголь" в пользу Харченко Р.А. взысканы единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 84362,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2730,87 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 84362,56 руб.
В жалобе обращается внимание на то, что поскольку Харченко Р.А. приобрел право на пенсионное обеспечение 12.02.2019г., с заявлением о выплате единовременного вознаграждения обратился 30.01.2020г., возникший по делу спор подлежал рассмотрению в соответствии с действовавшим в этот период времени Соглашением, а именно Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., в то время как суд необоснованно применил положения п.5.3 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2013г. по 2016г., продленного до 31.12.2018г.
По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку нормы ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2018г.г. связывают право работников на выплату единовременного вознаграждения именно с получением права на пенсионное обеспечение, суд не вправе был применять при рассмотрении настоящего дела ФОС по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшего в период 2013-2018г.г., продленного до 31.12.2018г., с учетом того, что в этот период времени Харченко Р.А. право на пенсионное обеспечение еще не приобрел.
В жалобе заявитель настаивает на неверном применении судом первой инстанции правила о действии Закона во времени, обращает внимание, что по состоянию на 12.02.2019г. с 01.01.2019г. было введено в действие новое ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021г.г., об отказе от присоединения к которому ОАО "Донуголь" заявлено с соблюдением установленного законом порядка 01.04.2019г.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что предусмотренное п.10.1.1. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015г.г., продленного до 31.12.2018г., Коллективного договора на период с 20.03.2019г. - 19.03.2022г. положение о выплате единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в ОАО "Донуголь" истцу выплачено в размере 52075,33 руб. (л.д.61).
Харченко Р.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 124).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харченко Р.А. длительное время - более 16 лет работал в угольной промышленности Российской Федерации.
Истец с 01.12.2006г. по 09.04.2007г., с 20.08.2012г. по 13.02.2019г. работал в Открытом акционерном обществе по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь", а с 13.02.2019г. между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены в связи с отказом истца от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 6-9).
В период работы истца у ответчика Харченко Р.А. установлено профессиональное заболевание. 12.02.2019г. заключением МСЭ (Справка МСЭ -2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019г.) ему впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности ( л.д.10) и с 12.02.2019г. истцу установлена страховая пенсия по инвалидности.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения у ответчика трудовых отношений с Харченко Р.А. и на момент установлением инвалидности 12.02.2019г., а также на момент установления ему диагноза профессионального заболевания 28.01.2019г., действовало Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), срок действия которого продлен до 31.12.2018г. Кроме того, в указанный выше период на предприятии ответчика действовал Коллективный договор на 2013-2015г.г., продлённый до 31.12.2018г.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что являются необоснованные доводы ответчика о том, что у ОАО "Донуголь" отсутствует обязанность производить истцу выплату единовременного вознаграждения, поскольку на момент установления у Харченко Р.А. группы инвалидности ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019-202г.г., а Федеральное отраслевое соглашение на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого был продлен до 31.12.2018г., и на которое ссылается истец, прекратило свое действие 31.12.2018г. При этом, судом первой инстанции учтено, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021г.г. подписано 18.01.2019г., зарегистрировано в Роструде 04.02.2019г., поэтому на дату установления группы инвалидности Харченко Р.А. - 12.02.2019г. работодатель, в лице ОАО "Донуголь", не мог представить мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019- 2021г.г.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что во время трудоустройства к ответчику ОАО "Донуголь", истец учитывал, что его основная работа связана с опасными и вредными условиями труда, на предприятии действовали Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективный договор, которые предусматривали выплату льгот, компенсаций, социальных гарантий, в том числе и выплату единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, при выходе на пенсию и истец рассчитывал на их получение, в этой связи суд счел возможным в отношении Харченко Р.А. применить положения ФОС по угольной промышленности РФ на 2013- 2015г.г., продлённого до 31.12.2018г. Суд указал на то, что в ФОС по угольной промышленности РФ на 2013 - 2015г.г., продлённого до 31.12.2018г., не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения, а из буквального толкования Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом приобретено право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему третьей группы инвалидности вследствие профессионального заболевания 12.02.2019г. Истец, уволенный с предприятия ОАО "Донуголь" 13.02.2019г., ранее не воспользовался указанным правом и соответственно он имеет право на получение указанного единовременного пособия.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны, сделаны с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Согласно ст. 48 ТК Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Донуголь" не обязан производить истцу выплату единовременного вознаграждения истцу, поскольку на момент установления у Харченко Р.А. группы инвалидности ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019-2021г.г., а Федеральное отраслевое соглашение на период с 01.04.2013г. по 31.06.2016г., срок действия которого был продлен до 31.12.2018г., и на которое ссылается истец, прекратило свое действие 31.12.2018г., судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч.7 ст. 48 ТК Российской Федерации работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.
Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 8 ст.48 ТК Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Процедура присоединения к отраслевому соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется ст. 48 ТК Российской Федерации.
Указанной нормой закона предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения.
Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (ч.ч. 7 и 8 ст. 48 ТК Российской Федерации ).
Согласно частям 3 и 4 ст. 48 ТК Российской Федерации соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;органов государственной власти и органов местного самоуправления, в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления.
В силу ч. 7 ст. 48 ТК Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.11.2015г. N 860н, изданным в соответствии со ст. 48 ТК Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости после уведомительной регистрации соглашения в течение 3 рабочих дней направляет текст соглашения и сведения о его уведомительной регистрации в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации для размещения в течение 5 рабочих дней со дня его получения на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и направления для опубликования в журналах "Социально-трудовые исследования", "Бизнес России" и газете "Солидарность".
После размещения текста соглашения и сведений о его уведомительной регистрации на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) вправе предложить Министру труда и социальной защиты Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.
Предложение о присоединении к соглашению составляется в соответствии с рекомендуемым образцом согласно приложению к настоящему Порядку и в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в "Российскую газету" для официального опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК Российской Федерации, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
В соответствии со ст. 49 ТК Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021г.г. подписано 18.01.2019г., зарегистрировано в Роструде 04.02.2019г.
В письме от 26.02.2019г. N 14-4/1 О/В-1480 министр труда и социального развития Российской Федерации предложил работодателям организаций угольной промышленности Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединится к нему, напомнив о том, что если в течение 30-ти календарных дней со дня официального опубликования ("РГ" от 07.03.2019г.) настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты РФ работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространённым на этих работодателей.
ОАО "Донуголь" 02.04.2019г. направило в Министерство труда и социальной защиты РФ письменный отказ от присоединения Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021г.г.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что на дату установления группы инвалидности и Харченко Р.А. - 12.02.2019г. работодатель, в лице ОАО "Донуголь", не мог представить мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019- 2021 годы.
Таким образом, на момент установления Харченко Р.А. инвалидности 12.02.2019, а также на момент установления ему диагноза профессионального заболевания 28.01.2019г., действовало Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), срок действия которого продлен до 31.12.2018г. Кроме того, в указанный выше период на предприятии ответчика действовал Коллективный договор на 2013-2015 г.г., продлённый до 31.12.2018г.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены вышеуказанными локальными актами работодателя.
В силу ст. 50 ТК Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Закрепив в вышеуказанных локальных и отраслевых актах положение о компенсации единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности при выходе работников на пенсию, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
В период трудоустройства истца к ответчику в угольную отрасль, истец учитывал, что его основная работа связана с опасными и вредными условиями труда, на предприятии действовали Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективный договор, которые предусматривали выплату льгот, компенсаций, социальные гарантии, и истец рассчитывал на их получение.
Так, пунктом 10.1.1. Коллективного договора содержит положение по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО "Донуголь". При этом выплата данного пособия производится при прекращении Работником трудовых отношений с Работодателем и при наличии права на пенсионное обеспечение. Положения данного пункта коллективного договора противоречит положениям ФОС.
В силу п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), срок действия которого продлен до 31.12.2018г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
При этом, Отраслевое соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, в связи с чем ссылка представителя ответчика на положения Коллективного договора (п. 10.1.1), которым предусмотрена выплата только за каждый полный год работы истца в ОАО "Донуголь", несостоятельна, так как нормы Коллективного договора, ухудшающие положение работника, применению не подлежат (статья 50 ТК Российской Федерации).
С учетом изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отношении Харчекно Р.А. подлежат применению положения ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2015г.г., продлённого до 31.12.2018г.
Кроме того, в Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с 04.04.2013г. по 31.03.2016г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), срок действия которого продлен до 31.12.2018г., не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения.
Так, из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.
С учетом изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему третьей группы инвалидности вследствие профессионального заболевания 12.02.2019г., уволен с предприятия 13.02.2019г., ранее он не воспользовался указанным правом, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия, независимо от основания увольнения.
Судебная коллегия полагает, что работники, получившие в период работы у ответчика профессиональное заболевание в связи с работой в угольной промышленности, но оформившие утрату профессиональной трудоспособности и инвалидность (в том числе, и уволенные в связи с выходом на пенсию по инвалидности) до 31.12.2018г.г., и работники, оформившие ее непосредственно до указанной даты, но уволенные с предприятия уже в период с 01 января по 01 апреля 2019г., т.е. до направления ответчиком отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021г.г. (при прочих одинаковых условиях), не могут быть поставлены в неравное положение.
Как следует из материалов дела, а именно из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 840 от 28.12.2018г., Харченко Р.А. диагноз профессионального заболевания установлен 28.12.2018г. (л.д.78), то есть в период действия Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), срок действия которого продлен до 31.12.2018г.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции. Иной подход означал бы, что истец поставлен в неравные условия с другими работниками этого же предприятия, исходя из времени обращения за назначением спорной единовременной выплаты, что является ущемлением его прав.
Общий стаж работы Харченко Р.А. в угольной промышленности Российской Федерации составляет полные 16 лет, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца. Таким образом, сумма единовременного вознаграждения должна быть рассчитана за 16 полных лет работы истца в угольной промышленности и составит 136437,89 руб., исходя из следующего расчета: 56849,12 руб. (средний заработок) х 15 % х 16 лет.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы судом с ответчика в доход местного бюджета в силу положений ст.ст. 88,103 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 28.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
