Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. по иску Сергеева Д.И. к Шафикову Э.Д. о взыскании стоимости пришедшего в негодность автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля.
Заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Шафикову Э.Д. о взыскании стоимости пришедшего в негодность автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля.
В обоснование требований указано, что 17 апреля 2013 г. истец приобрел в собственность автомобиль марки "...", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД на имя Толстова Д.И. Фамилия Толстов изменена на Сергеев в связи со вступлением в брак. В период с июля по сентябрь 2013 г., точную дату истец не помнит, между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу за приобретаемый автомобиль деньги в сумме 50 000 рублей. Однако данные денежные средства истцу переданы не были, автомобиль же остался в пользовании ответчика. В последующем ответчик без оформления каких-либо документов, продал автомобиль Валиеву, который после ДТП возвратил его ответчику обратно. Данные обстоятельства установлены постановлением от 14 декабря 2017 г., имеющим преюдициальное значение.
Истец просил взыскать с ответчика Шафикова Э.Д. стоимость пришедшего в негодность автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать третье лицо ОМВД России по г.Салавату снять автомобиль с регистрационного учета.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии сведений, что автомобиль поступал в фактическое обладание ответчика и ответчик пользовался автомобилем, как своим собственным. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления от 14 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик продал автомобиль Валиеву Р.А. в апреле 2014 г., при покупке каких-либо документов не оформили. Таким образом, ответчик распорядился автомобилем, как своим собственным. Тот факт, что вследствие незаконной продажи автомобиля ответчиком он 7 августа 2014 г. попал в ДТП, является достаточным основанием для возмещения истцу затраченных на покупку автомобиля денежных средств (стоимости пришедшего в негодность автомобиля).
В суде апелляционной инстанции Сергеев Д.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.И., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2, 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны заключаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за Толстовым (Сергеевым) Д.И. зарегистрирован автомобиль марки ..., г.р.з. ..., по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1
24 января 2019 г. Сергеев Д.И. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в связи с приведением его в негодность.
Письмом от 18 февраля 2019 г. в снятии транспортного средства с регистрационного учета отказано в связи с несоблюдением при подаче заявления положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605. Также указано, что снятие транспортного средства с регистрационного учета невозможно при наличии запретов и ограничений. В отношении указанного автомобиля имеются три запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... из заявления Сергеева Д.И. от 10 августа 2016 г. по факту мошеннических действий следует, что в период с июля по сентябрь 2013 г. Сергеев Д.И. в офисном помещении, расположенном в ТЦ "Гостиный двор" г.Салават, составил договор купли-продажи автомобиля, предоставив покупателю ксерокопию своего паспорта. Согласно договоренности, будущий покупатель должен был съездить за денежными средствами в сумме 50000 рублей, которыми впоследствии должен был расплатиться за купленный автомобиль. Сергеев Д.И. передал будущему покупателю автомобиль, ключи и документы на автомобиль и стал ожидать телефонного звонка от покупателя. Покупатель Сергееву Д.И. не перезвонил, денежные средства за автомобиль не привез, автомобиль и документы не вернул. Согласно ответу на поручение, направленное в ОМВД России по Мечетлинскому району, автомашину ..., 2004 года выпуска, г.р.з. ..., приобрел гр. Валиев Р.И. в апреле 2014 г. у гр. Шафиева Э.Д., дата года рождения. При покупке каких-либо документов не оформляли. Затем данная автомашина под управлением гр. Султанова И.Ф. стала участником ДТП, имевшего место 7 августа 2014 г. адрес После этого данная автомашина была помещена в автомастерскую к гр. Шафикову Э.Д.. В настоящее время согласно ответу РЭО ГИБДД автомашина ..., г.р.з. ..., оформлена на гр. Толстова Д.И., дата года рождения. ДТП с участием данного автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано применительно к положениям ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, владения и пользования им ответчиком Шафиковым Э.Д. в спорный период и продаже автомобиля ответчиком третьему лицу, учитывая, что истец с заявлением об угоне в органы полиции не обращался, а с заявлением о мошенническом завладении автомобилем в 2013 году неизвестным лицом, обратился лишь в 2016 году.
Ссылка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 г. несостоятельна, поскольку сведения о завладении транспортным средством неустановленным лицом в материале КУСП N... имеются лишь на основании заявления Сергеева Д.И. Ответ ОМВД России по Мечетлинскому району о том, что Валиев Р.Л. приобрел спорный автомобиль у Шафиева Э.Д., а затем он оказался в пользовании Султанова И.Ф., приобретение у истца автомобиля ... ответчиком Шафиковым Э.Д., не подтверждает. В ДТП 7 августа 2014 г. транспортным средством управлял Султанов И.Ф. С 2013 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом. Таким образом, оснований взыскания с ответчика стоимости автомобиля не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи О.Р. Фархиуллина
Н.Н. Якупова
Справка: судья суда первой инстанции Комягина Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка