Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Акопян Неле Николаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Акопян Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Акопян Н.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что в ходе проверки прибора учета ответчика СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, установленного в домовладении Акопян Н.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружено, что заводская пломба-заглушка не соответствует году выпуска прибору учета газа, в связи с чем составлен соответствующий акт и произведен перерасчет за месяц, предшествующий выявлению вмешательства в прибор учета, с коэффициентом 10 (с 16.12.2019 по 15.01.2020). 12 февраля 2020 года абоненту установлен новый прибор учета газа, так как ответчик имел нарушенные пломбы, то согласно п. 25 Правил поставки газа.. .. N 549 от 21.07.2008 расчет потребленного газа с 16.01.2020 по 11.02.2020 произведено по нормативу. Задолженность за газ с 16.12.2019 по 11.02.2020 с учетом поступивших платежей за данный период по состоянию на 05.11.2020 составила 76 646,84 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ответчика задолженность за потребленный природный газ в сумме 76 646,84 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 499,40 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены. Суд взыскал с Акопян Н.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный природный газ в сумме 76 646,84 руб., расходы по оплате госпошлины -2 499,40 руб.
С указанным решением не согласилась Акопян Н.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказать в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Заявитель считает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются нарушение заводской пломбы и вмешательство в работу счетчика учета СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска.
Также, апеллянт ссылается на то, что акт межведомственной комиссии от 26.02.2020 не содержит сведений о нарушении пломбы на газовом счетчике СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, ответчика, а также о нарушении 2 свинцовых пломб, критичные механические повреждения прибора учета отсутствуют.
В дополнительной жалобе ответчик повторно излагает свою позицию по делу и обращает внимание на отсутствие задолженности за весь период потребления газа, своевременную и полную оплату согласно прибору учета потребленного природного газа.
Повторно ссылается на результаты поверки, изложенные в акте межведомственной комиссии от 26.02.2020.
Указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549.
Порядок определения расчета объема потребленного газа в случае выявления неисправности прибора учета содержится в абз.2 п.28 Правил N 549.
Отношения между абонентом и поставщиком газа в не урегулированной указанными Правилами N 549 части, а также в части поставки бытового газа в баллонах, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.
В соответствии с п.81 (11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 544, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 (далее Правила), и исходил из установления факта нарушения заводской пломбы-заглушки на счетном механизме счетчика газа СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, установленного в домовладении Акопян Н.Н. в результате проведенной проверки, в связи с чем пришел к выводу о законности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по применению коэффициента 10 при расчете задолженности и ее начислению.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопян Н.Н. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подключенное к системе газоснабжения с установленным прибором учета СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска.
Между Акопян Н.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку газа от 12.11.2015 N 1100003684.
16 января 2020 года в ходе проверки прибора учета газа у Акопян Н.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контролерами Зимовниковского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обнаружен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа: пломба-заглушка не соответствует году выпуска прибора учета, о чем был составлен Акт, произведена фотосъемка.
12 февраля 2020 года Акопян Н.Н. произведена замена прибора учета газа, установлен новый счетчик газа СГМН-1 G6, N 9152217, 2019 года выпуска, что подтверждается ведомостью замены прибора.
В связи с выявленным фактом неисправности прибора учета газа, а именно, нарушением заводской пломбы-заглушки на счетном механизме счетчика газа СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, установленного в домовладении Акопян Н.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", руководствуясь п. 81(11) Правил N 354, за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 в сумме 72 307,07 руб. правомерно произвел расчет суммы задолженности в соответствии с п. 25 "Правил поставки газа.. .." N 549 от 21.07.2008; расчет потребленного газа с 16.01.2020 по 11.02.2020 произведен по нормативу, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность Акопян Н.Н. за 16.12.2019 по 11.02.2020 с учетом поступивших платежей за данный период составляет 76 646,84 руб., что подтверждается расчетами задолженности, лицевым счетом.
Ответчик, являясь бытовым потребителем природного газа, требования п. 21 Правил не выполнила, не проинформировала поставщика газа о замене пломбы-заглушки завода изготовителя на панели счетного механизма на другую пломбу этого же завода.
Факт замены пломбы-заглушки завода-изготовителя на счетном механизме прибора учета газа ответчика, не соответствующей году выпуска прибора учета, подтверждается следующими доказательствами, опровергнуть достоверность которых ответчик не смогла: Актом проверки газового оборудования и прибора учета от 16.01.2020 г. (л.д. 14), Фотографией прибора учета газа истца от 16.01.2020 г. (л.д. 16), Актом о результатах технического освидетельствования счетчика от 26.02.2020 (л.д. 18), Ответом ОАО "Минский механический завод им. Вавилова" от 08.10.2020 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный выше период и в указанном выше размере, а, следовательно, о наличии законных и достаточных оснований для ее взыскания.
Доводы апеллянта о не определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а именно: о нарушении заводской пломбы и вмешательства в работу счетчика учета СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, несостоятельны. Нарушение заводской пломбы и вмешательство в работу счетчика учета СГМН-1 G6 N 0112598, 2012 года выпуска, бесспорно, установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается, в частности, Актом проверки газового оборудования и прибора учета от 16.01.2020 г. (л.д. 14), Фотографией прибора учета газа истца от 16.01.2020 г. (л.д. 16), Актом о результатах технического освидетельствования счетчика от 26.02.2020 (л.д. 18), Ответом ОАО "Минский механический завод им. Вавилова" от 08.10.2020 года. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложено.
Ссылка ответчика на акт межведомственной комиссии от 26.02.2020 во внимание не принимается, поскольку именно этим Актом... подтверждается факт замены заводской пломбы-заглушки и отсутствие мастичной пломбы госповерителя на приборе учета газа СГМН-1 G6 заводской N 0112548.
Доводы апеллянта об отсутствии задолженности за весь период потребления газа, своевременной и полной оплаты согласно прибору учета потребленного природного газа на правильность выводов суда при установленных обстоятельствах не влияют.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения оценены судом первой инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований.
Кроме того, коллегия учитывает также то, что судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени ответчику для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.
Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
