Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10873/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафиева Руслана Фанисовича к Тимирбаеву Александру Магсумовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сафиева Руслана Фанисовича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Сафиев Р.Ф. (истец) обратился в суд с иском к Тимирбаеву А.М. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15553 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что в рамках договоренностей о покупке строительных материалов истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 85000 руб.: 45000 руб. - лично в руки ответчику, 15000 руб. перечислено 25.07.2017 по указанию ответчика на карту N N Шараповой М.А. (третье лицо), 25000 руб. - 23.07.2017 также по указанию ответчика на карту N Легкой А.Ш. (третье лицо). По настоящее время какие-либо строительные материалы ответчиком не доставлены, денежные средства не возвращены, задолженность ответчик подтверждает в переписке. В связи с просрочкой возврата средств с 01.08.2017 по 30.12.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены сильные душевные страдания по поводу невозврата уплаченных истцом средств и невыполнения ответчиком своих обязательств.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлено о компенсации судебных расходов в общей сумме 90273 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб. Ответчик и третьи лица мнения по иску и данному заявлению не высказали.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-56/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тимирбаева А.М. в пользу Сафиева Р.Ф. неосновательное обогащение в сумме 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15553 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 62 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
С таким решением в части компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и компенсации данных расходов в сумме 85000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на оказание юридических услуг в полном объеме и их оплату в сумме 85000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской о получении наличных денежных средств. Помимо явки в состоявшиеся судебные заседания представитель неоднократно являлся для участия в назначенных во время пандемии судебных заседаниях, которые не состоялись без предупреждения представителя со стороны суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых отравлений в адреса всех лиц, участвующих в деле, (в том числе том числе по адресам регистрации ответчика и третьих лиц согласно адресным справкам по судебным запросам - л.по адресам регистрации ответчика и третьих лиц согласно адресным справкам по судебным запросам - л.д. 50, 66) и телефонных соединений со сторонами спора (по номеру телефона истца согласно расписке о согласии на СМС-информирование - л.д. 75, по номеру телефона ответчика согласно ответу оператора связи на судебный запрос - л.д. 61), публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела и проверив законность, обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, в том числе предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя, - принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное требование закона представляет собой один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому в процитированной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1279-О, 27.03.2018 N 725-О, 28.11.2019 N 3112-О). Отсутствие возражений иной стороны спора против заявленного размера названных судебных расходов само по себе не исключает возможность уменьшения размера их компенсации, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Соответствующая позиция также подтверждена в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2653-О, от 20.12.2018 N 3266-О). Поэтому, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, подтверждение размера фактически понесенных расходов на оплату услуг своего представителя не составляет необходимого и достаточного основания для их полной компенсации вне судебной оценки на предмет их разумности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.
В рассматриваемом случае при установлении баланса прав обеих сторон спора и определении разумного предела компенсации свободно, по договору, определенной одной из сторон стоимости оказанных ей юридических услуг суд первой инстанции учел характер, сложность, объем и продолжительность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг и затраченное на них время, - все по имеющимся материалам конкретного гражданского дела.
Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателем апелляционной жалобы не приведено. Единственное его указание на явки представителя как к состоявшимся, так и к не состоявшимся по объективным причинам судебным заседаниям, - относится к вышеперечисленным учтенным судом первой инстанции обстоятельствам.
Сама по себе субъективная оценка подателем апелляционной жалобы (истцом) объема юридических услуг, требуемого для представления его интересов в конкретном споре, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов не является. Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать следующее: равные суммы заявленных истцом ко взысканию неосновательного обогащения и судебных издержек на оплату услуг представителя; отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о компенсации морального вреда; получение дополнительных письменных доказательств по запросам суда первой инстанции; представление в суд апелляционной инстанции, вне приложения к апелляционной жалобе копий дипломов о высшем юридическом образовании и присуждении ученой степени представителя истца, подписавшего (без указания на адвокатский статус) апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в оспариваемой части, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, не установлено. Судебной коллегией дополнительно проверены извещения суда первой инстанции по установленным адресам регистрации ответчика (л.д. 119-121, 122, 123 - на заседания 30.01.2020, 19.03.2020 и 25.05.2020) и третьих лиц (л.д. 71, 76 - на заседание 19.03.2020, л.д. 124-126, 127, 128 - на заседание 25.05.2020). О соответствующих нарушениях третьи лица и ответчик суду апелляционной инстанции не заявили.
Предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки судебного решения в полном объеме в данном случае не имеется: рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела взаимоотношения лиц, участвующих в деле, носят исключительно частноправовой характер. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в гражданском деле, а также дополнительно представленные доказательства. В данном случае судебное решение оспаривается истцом и только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Со стороны других лиц апелляционных жалоб не подано, дополнительных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
