Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску Симонова Виктора Николаевича к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Симонов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика по заключению МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
По мнению истца, в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК Российской Федерации, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. в размере 235959,24 руб. Ответчик произвел начисление и выплату указанной компенсации в сумме 212 554,11 руб.
Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, Симонов В.Н. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 23 405,13 руб. и оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на услуги связи 480,08 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г. исковые требования Симонова В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Симонова В.Н. недоплаченную сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в размере 23405,13 руб., расходы на участие в деле представителя 15 000 руб., почтовые расходы 480,08 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Судом не дана оценка тому, что требование истца в части дополнительной компенсации морального вреда основано на изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, тогда как такое изменении не влечет за собой повторное взыскание такого рода возмещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, с учетом заключения МСЭ об утрате истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности, имеющееся у истца профессиональное заболевание вызывает незначительные стойкие нарушения функций организма и не лишает истца возможности трудиться и вести полноценный образ жизни, изменив условия труда.
Также заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание почтовых расходов, поскольку согласно условиям агентского договора направление в суд и сторонам процессуальных документов включено в общую цену услуг. При этом сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает завышенной, не соответствующей размеру заявленных требований, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции.
Симоновым В.Н. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец длительное время работал в АО "Донской антрацит".
В период работы в АО "Донской антрацит" истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справок МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019г. копия Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 21.10.2015 г.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается справкой МСЭ-2011 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, при освидетельствовании в 2016 году процент утраты профессиональной трудоспособности не изменен, а согласно справкам МСЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности справка (л.д.5,26-28).
Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г. истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 25489,26 руб. (л.д. 6).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 43574,74 руб. (л.д.7).
В октябре 2017 года АО "Донской антрацит" произвел Симонову В.Н. выплату в счет компенсации морального вреда в размере 212554,11 руб. (л.д.30), что сторонами не оспаривалось.
Симонов В.Н. полагает, что ответчиком не доплачена компенсационная выплата в размере 23 405,13 руб.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 22, 43, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017 годы (срок действия продлен до 31.12.2020г.), пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 235 959,24 руб., которая выплачена работодателем не в полном объеме и взысканию подлежит сумма недоплаты в размере 23405,13 руб.
Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации либо в коллективном (трудовом) договоре. Однако поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, ее размер может быть увеличен судом, но не уменьшен.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3. Коллективного договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие углепородной пыли (л.д. 18-19).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 235959,24 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Симонова В.Н. о взыскании доплаты компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы возмещения в размере 212 554, 11 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда в большем размере, чем произведенная работодателем выплата опровергается установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность доказывания пределов своей ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Симонов В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с агентским договором от 28.11.2019г., заключенным истцом с ИП Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ, а также квитанцией-договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г. (л.д. 45-47).
Из содержания п.3.1 агентского договора усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить консультации по делу; составление, направление запросов (заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; выполнение работы технического характера (снятие ксерокопий, телефонные переговоры, переписка и т.д.); производство расчета исковых требований и составление искового заявления; представительство интересов принципала в суде первой инстанции и других государственных и негосударственных органах по вопросам, связанным с гражданским делом "О взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов". Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.
Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем Симонов В.Н.по доверенности Сикорским С.В. подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также он принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 15.06.2020г.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
Взысканная судом сумма 15000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 15000 руб. до 5000 руб.
Расходы по направлению ответчику копии заявления об индексации присужденных сумм, включены в перечень услуг, оказываемых на основании агентского договора (п.3.1), при этом договор не содержит указания, что эти услуги оплачиваются дополнительно Симоновым В.Н. в связи с чем требование о взыскании с ответчика 480,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов не является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г. в части взыскания с АО "Донской антрацит" в пользу Симонова В.Н. расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.,
в части взыскания почтовых расходов в сумме 480,08 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
