Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10872/2021

судебная коллегия про гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенкиной К.П. к ООО УК "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК "Квартал" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 10.06.2021 г., которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Квартал" в пользу Пенкиной К.П. сумму ущерба в размере 84 129 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки в виде аренды жилого помещения в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 523,87 рубля в день со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Квартал" в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 4 042,58 рубля."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО УК "Квартал" Курибеда А.В., возражения Пенкиной К.П.

установила:

Пенкина К.П. обратилась с иском в суд к ООО УК "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на обслуживании ООО УК "Квартал".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми находился на отдыхе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение от старшей по дому о том, что утром истцу необходимо явиться в ООО УК "Квартал" для подписания акта о затоплении квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось дозвониться до жильцов <адрес>, последние пояснили, что сорвало кран и в течение 30 минут всю квартиру истца затопило холодной водой, работники ООО УК "Квартал" не могли перекрыть воду в течение 2 часов.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с отдыха, с представителями ООО УК "Квартал" истец зашел в жилое помещение, собственником которого является. При вскрытии квартиры, после затопления прошло 9 дней. На момент вскрытия в квартире был запаха плесени, все вещи были мокрыми, полы вздутые. Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юриста ООО УК "Квартал" Резникова А.Н.. начальника участка ООО УК "Квартал" Андреевой Л.Ю. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью определения размере ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭКОС-ВЕЛЬЮ", согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 84 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального вреда, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Просит, с учетом уточнений, взыскать сумму ущерба в размере 84 129 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 523,87 рубля в день со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Квартал" Курибеда А.В. доводы жалобы поддержала.

Пенкина К.П. просила решение оставить без изменений, жалодюу-0 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пенкина К.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК "Квартал".

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло разрушение шарового крана, установленного в санузле на стояке ХВС.

В результате данного происшествия произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Квартал" составила акт Nк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: повреждение 45 кв.м. ламината, частичное расслоение обоев по стыкам по всей квартире, требуется санитарная обработка потолка в санузле, набухание снизу дверного полотна, дверных коробок - один комплект, возможное повреждение потолка и прилежащей стены, в ванной комнате намокание четырех коробок с личными вещами, возможны скрытые повреждения после полного высыхания, необходима химчистка паласа.

С целью определения размера ущерба Пенкина К.П. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭКОС ВЕЛЬЮ".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЭКОС ВЕЛЬЮ" состоялся осмотр <адрес> присутствии юриста ООО УК "Квартал" Резникова А.Н., начальника участка ООО УК "Квартал" Андреева Л.Ю., собственника <адрес> Маринина М.А. В ходе осмотра оценщиком ООО "ЭКОС ВЕЛЬЮС" составлен акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО "ЭКОС - ВЕЛЬЮ" N .2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 129 рублей.

07.08.2020 года ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба в размере 84 129 рублей, в ответ на которую ответчик выразил готовность возместить ущерб в сумме 50 000 руб., с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, сумма ущерба, установленная отчетом "ООО "ЭКОС - ВЕЛЬЮ", не оспоренная ответчиком надлежащими доказательствами, в размере 84 129 рублей подлежит взысканию в пользу истцы с ООО УК "Квартал" в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК "Квартал" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО УК "Квартал" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета специалиста в части класса ламината, его стоимости, стоимости дверей, а также невозможности использования пострадавших от затопления ламината и дверей после их просушки, во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимыми и объективными доказательствами не подкреплены. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, заключение иного специалиста также не представлял. Доказательств, что в квартире истца использован ламинат иного класса, чем 33, также нет.

Вопрос о возможности возврата годных остатков подлежащего замене ламината может быть разрешен в самостоятельном порядке, в данном процессе таких требований ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя как в размере 20 000 руб. на день вынесения решения, так и в размере 1% в день со дня, следующего за днем решения до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 31, 28, 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 указанного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае убытки истцу причинены не ее отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей, а в силу деликта, и действующее законодательство, в т.ч. Закон о защите прав потребителей, не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение.