Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержики" к Новикову Павлу Анатольевичу о взысании суммы долга, по апелляционной жалобе Новикова П.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержики" (далее ООО МФК "ЦФП") обратилось в суд с иском к Новикову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что 07 ноября 2018 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита N Z600959625408 на сумму 74 599 рублей под 0,568 % в день сроком на 365 дней. Истец выдал ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность с 26.02.2018 по 26.02.2019 по основному долгу в сумме 47 919, 85 руб., за период с 26.02.2019 по 25.10.2020 по процентам за пользование займом в сумме 95 839,70 руб., которую истец просит взыскать с судебном порядке наряду с расходами по уплате госпошлины.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. исковые требования ООО МФК "ЦФП" удовлетворены.
Суд взыскал с Новикова П.А. в пользу ООО МФК "ЦФП" задолженность за период с 26.02.2018 по 26.02.2019 по основному долгу в сумме 47 919, 85 руб., за период с 26.02.2019 по 25.10.2020 по процентам за пользование займом в сумме 95 839,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 075, 19 руб.
В апелляционной жалобе Новиков П.А. просит решение суда отменить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт выражает свое несогласие с расчетом задолженности и считает взысканную сумму завышенной.
В обоснование жалобы просит уменьшить сумму задолженности по кредитной договору в части суммы основного долга на сумму 32 500 руб.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2018 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Новиковым П.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N Z600959625408 в офертно-акцептной форме, который состоит из общих и индивидуальных условий.
Истец выдал ответчику кредит на сумму 74 599 рублей сроком на 365 дней под 207,32 % годовых. Сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 15 122 руб. Дата первого платежа по кредиту 26.03.2018 года. Неустойка - 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредиту, в результате чего, образовалась задолженность за период с 26.02.2018 по 26.02.2019 по основному долгу в сумме 47 919,85 руб., за период с 26.02.2019 по 25.10.2020 по процентам за пользование займом в сумме 95 839,70 руб.
02.10.2020г. мировым судьей судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка от 15.10.2020г. в связи с подачей возражений.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитования и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Новиковым П.А. обязательств по кредиту нашел свое подтверждение, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в соответствии с движением денежных средств по счету на основании представленного истцом в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка, с которыми Новиков П.А. был ознакомлен. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При поступлении от заемщика денежных средств их распределение производилось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ - на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, а оставшиеся от платежа средства погашали неустойку.
Вопреки ст.56 ГПК РФ Новиков П.А. не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
Доводы ответчика о том, что он была лишен такой возможности, документально не подтверждены. При том, свой контррасчет он не представил и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
