Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10872/2021

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тонковой Гульнары Валериевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тонковой Гульнары Валериевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонкова Г.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, указав на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 22 ноября 2018 года. Выдача кредита обусловлена подключением к программе личного страхования жизни здоровья "Лайф+", эта услуга ей навязана. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 2 007 743 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых, а она обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

22 ноября 2018 года между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев, страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 192 743 руб., о чем свидетельствует полис Финансовый резерв от 22 ноября 2018 года и выписка по кредиту на 29 июня 2020 года. При этом ей не были предложены иные страховые компании, кроме ООО СК "ВТБ Страхование". Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Кроме того, до неё не доведена информация о страховании должным образом, что подтверждается отсутствием личной подписи об ознакомлении и согласии с его условиями. Она не была согласна и не выразила своего желания на подключение дополнительных услуг, так как в анкете-заявлении, в графе, где нужно выразить согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, отсутствует отметка.

Тонкова Г.В. просила признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать: удержанную сумму страховой премии в размере 192 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день вынесения решения, в расчете на 24 августа 2020 года в размере 22 541,41 руб., излишне уплаченные проценты в размере 36 895,23 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Тонковой Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Тонкова Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выдача кредита обусловлена подключением её к программе личного страхования жизни и здоровья; до неё как потребителя не доведена информация о существенных условиях; в частности, в п. 15 анкеты-заявления отсутствует личная подпись об ознакомлении и согласии с условиями страхования; она не была согласна и не имела желания на получение дополнительных услуг, так как в анкете-заявлении, в соответствующей графе отсутствует "отметка".

Тонкова Г.В., ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года Тонкова Г.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредита по продукту "Кредит наличными". Запрашиваемая сумма кредита 2 007 743 руб., срок кредитования 60 месяцев.

22 ноября 2018 года между Тонковой Г.В. и банком заключен кредитный договор N 625/0018-1015017, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 2 007 743 руб., сроком на 60 месяцев, под 10,9 % годовых.

В тот же день между Тонковой Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Данный договор заключен путем вручения ООО СК "ВТБ Страхование" Тонковой Г.В. страхового полиса "Финансовый резерв" N 129577-62500181015017, подписанного сторонами, из которого следует, что страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страхователем и застрахованным является Тонкова Г.В., срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 23 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 22 ноября 2023 года, общая страховая премия составляет 192 743 руб.

В страховом полисе указано, что Тонкова Г.В. подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

Страховая премия в размере 192 743 руб. ПАО Банк ВТБ перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления на перечисление страховой премии Тонковой Г.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Тонковой Г.В., исходил из выводов, что кредитный договор был заключен в добровольном порядке, до неё доведена информация о его условиях, в том числе порядке его получения и возврата, она добровольно согласилась с условиями кредитного договора, не воспользовалась правом заключения договора на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Суд апелляционной инстанции 21 декабря 2020 года, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения от 21 декабря 2020 года судом кассационной инстанции указано, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанной Тонковой Г.В., имеется раздел 15 "Согласие на подключение программы страхования", в котором предусмотрена возможность выбора заемщиком заключения договора страхования путем проставления соответствующих отметок в графах "да" и "нет". Из анкеты усматривается, что заемщик в представленной анкете-заявлении выбор в пользу заключения договора страхования путем проставления соответствующей отметки в графе "да" не сделал. При этом отсутствие отметки заемщика в графе "нет" не указывает на его согласие заключить договор страхования по программе "Лайф +" (ООО "СК "ВТБ Страхование") на предложенных ответной стороной условиях, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) отсутствовала информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судебная коллегия 9 августа 2021 года, с учетом указанного судом кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тонковой Г.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно положениям ст. 5 данного закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель возлагает на кредитора обязанность по доведению сведений о дополнительных услугах и их стоимости, получение согласия на оказание дополнительных услуг в форме заявления, но при этом не возлагает обязанность на включение данных сведений в индивидуальные условия кредитного договора.

Как следует из дела, волеизъявление Тонковой Г.В. на получение дополнительной услуги должно было быть выражено путем проставления отметки в соответствующей графе в тексте анкеты-заявления.

Однако банком не соблюдена установленная форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, кроме того, Тонковой Г.В. не выражено волеизъявления на получение услуги личного страхования проставлением отметки в графе 15 анкеты-заявления.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В связи с приведенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Тонковой Г.В, а именно, условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика подлежит признанию недействительным; с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 192 743 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом первой инстанции, в расчете на 24 августа 2020 года в размере 22 541,41 руб.; излишне уплаченные проценты в размере 36 895,23 руб.; поскольку иной расчет по делу не представлен. иная воля истца суду апелляционной инстанции не известна; в действиях ПАО Банк ВТБ усматривается нарушение прав Тонковой Г.В. как потребителя; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Тонковой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя - 126 089,83 руб.; основания для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия об этом заявления банка; расходы на представителя подлежат уменьшению с учетом разумности и справедливости, характера и сложности дела с 20 000 руб. до 10 000 руб.; с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года отменить и принять новое решение;

иск Тонковой Гульнары Валериевны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично;

условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика признать недействительным;

взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Тонковой Гульнары Валериевны 192 743 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 24 августа 2020 года в размере 22 541,41 руб., излишне уплаченные проценты в размере 36 895,23 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 126 089,83 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 722 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка