Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпанера Я.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Шпанер К.И., несовершеннолетней Шпанер В.И., в интересах которой действует законный представитель Шпанер М.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шпанера Я.С. и его представителя Майорову И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шпанер В.И. и Шпанер К.И. - Шпанер М.В., а также нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан - Чернову Г.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпанер Я.В. обратился в суд с иском к Шпанер К.И., несовершеннолетней Шпанер В.И. в лице ее законного представителя - Шпанер М.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указывает, в начале 2018 года он решилзавещать принадлежащую ему .... доли земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> своим внучкам. Завещание было оформлено у нотариуса. Однако, после его оформления отношение внучек к нему изменилось в худшую сторону. В середине лета 2019 года он решилпроведать дом, в который попасть не смог, так как ключи не подошли к замку, попал только на территорию перед домом.
В феврале 2020 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан ему стало известно, что между ним и внучками вместо завещания был оформлен договор дарения, который не соответствовал его волеизъявлению, а был заключен под влиянием заблуждения.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения, заключенный 29 января 2018 года между ним и Шпанер К.И., Шпанер В.И. в отношении объекта недвижимого имущества - .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанные объекты недвижимости в его собственность.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Законный представитель несовершеннолетней - Шпанер В.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Шпанер К.И. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус Чернова Г.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья в целом, а также наличием заболевания глаз, ввиду которого он не мог прочитать документ при подписании. В связи с этим, он был введен в заблуждение относительно существа сделки, поскольку не имел намерения оформлять договор дарения. При этом, также сослался на безосновательное применение судом последствий пропуска им срока исковой давности.
Шпанер К.И., будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (фундамента) от 28 августа 2013 года Шпанер Я.С. являлся собственником .... доли земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
По нотариально удостоверенному договору от 29 января 2018 года между Шпанером Я.С. подарил указанные объекты недвижимости своим внучкам Шпанер К.И. и несовершеннолетней Шпанер В.И., интересы которой представлял ее законный представитель Шпанер М.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что находился в заблуждении относительно существа и условий сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора дарения находился в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ни ми судебная коллегия не находит.
В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения он совершил сделку под влиянием заблуждения, истцом не представлено.
Не добыто таких доказательств и судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения от 29 января 2018 года, который содержит все существенные условия дарения, подписан истцом собственноручно, подпись в договоре им не оспаривается. При его оформлении присутствовали сами стороны, а также сын истца.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости к его внучкам Шпанер К.И. и Шпанер В.И.
Истцом не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Из пояснений нотариуса Черновой Г.И., которой был удостоверен спорный договор дарения от 29 января 2018 года, следует, что Шпанеру Я.С. было разъяснено значение совершаемой сделки и ее последствия, содержание договора дарения зачитано вслух. Каких - либо сомнений относительно того, что он разумно и объективно оценивает ситуацию, у нотариуса не возникло.
Таким образом, составляя и подписывая договора дарения, по своему усмотрению истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истец не заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к его внучкам - Шпанер К.И. и Шпанер В.И., что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.
Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец понимал природу сделки и не заблуждался относительно дарения принадлежащего ему жилого помещения.
По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недействительности сделки по обстоятельствам заблуждения, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы о безосновательном применении к данной сделке последствий пропуска срока исковой давности, также являются необоснованными.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылаясь на своевременное обращение в суд с настоящим иском, истец указывает, что о заключении им договора дарения ему стало известно при получении сведений о регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 18 февраля 2020 года.
Вместе с тем, сделка заключена 29 января 2018 года, с настоящим же иском в суд истец обратился 3 марта 2020 года согласно почтовому штампу (л.д. 19), то есть по истечении установленного законом годичного срока. В связи с этим, в отсутствие обстоятельств его заблуждения относительно природы сделки, как установлено выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, который на момент обращения в суд пропущен. Более того, истец имел возможность в любой момент ознакомиться с содержанием договора дарения путем его прочтения, поскольку один экземпляр ему, как стороне договора, был выдан нотариусом в день заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца в целом в качестве основания для отмены решения послужить не могут, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанера Я.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
