Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-10872/2020
Судья Коршунова О.С. Дело N 33-10872/2020, 2-21/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Пахтусова Александра Михайловича, Пахтусовой Ольги Леонидовны к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Шевелеву Валентину Викторовичу, кадастровому инженеру Барабаш Павлу Анатольевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными ситуационного и межевого планов
по апелляционной жалобе Пахтусова Александра Михайловича, Пахтусовой Ольги Леонидовны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Пахтусова А.М., его представителя Игошиной М.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шевелева В.В. - Ренц Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пахтусов А.М., Пахтусова О.Л. обратились в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО, Шевелеву В.В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры (блока жилого дома) и владельцами земельного участка с кадастровым номером ... Шевелев В.В. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N При проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Пахтусовым А.М., О.Л., были выявлены разногласия по смежной границе с Шевелевым В.В. - владельцем смежного земельного участка, от согласования границы между земельными участками Шевелев В.В. отказался, в связи с чем Пахтусовы А.М., О.Л. не имеют возможности поставить на кадастровый учет используемый ими земельный участок. Уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N; площадью 1413кв.м.; признать недействительными ситуационный и межевые планы, изготовленные кадастровым инженером Барабашом П.А. в декабре 2019 года по заявке Шевелёва В.В. относительно земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО, кадастровый инженер Барабаш П.А.
В судебном заседании Пахтусов А.М. и его представитель Литвинов В.Н., который также является представителем Пахтусовой О.Л., требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что межевой план кадастрового инженера Барабаш П.А. от 03 декабря 2019 года, не соответствует требованиям закона. Границы земельного участка, которые просят установить Пахтусовы А.М., О.Л. составляет около 14 соток, а не 24 сотки.
Пахтусова О.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО Стражкова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Администрации Талицкого ГО Соколова Е.В. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, его представители Ренц Н.В., Белоносова Н.А. исковые требования не признали, просили взыскать в пользу Шевелева В.В. расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 9000 рублей, указали на то, что Шевелев В.В. обрабатывает принадлежащий ему земельный участок в существующих границах на протяжении 48 лет.
В судебном заседании кадастровый инженер Барабаш П.А. исковые требования не признал, указал на то, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами N еще не окончены, из-за возникших споров относительно местоположения границ уточняемых земельных участков.
Представитель третьего лица Чупинской управы администрации ТГО Исламшина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Чупинской управы Администрации ТГО, указала на то, что земельные участки предоставлялись Чупинским сельским советом на основании постановления главы администрации Чупинского сельского совета N 14 от 10 декабря 1992 года, подтвердить границы земельных участков не представляется возможным, так как копии схем земельных участков отсутствуют.
В судебном заседании третье лицо Бердюгина В.В. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что с 2003 года проживает по адресу: ..., у жильцов дома имеется общий огород на 5 семей, которым все это время пользовались она, Пахтусовы, Шевелев, Шепелевы, Букина.
В судебном заседании третьи лица Шепелев Ю.В., Шепелева Т.А., Шепелев Д.Ю. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указали на то, что на протяжении 22 лет проживают по адресу: ... используют под огород земельный участок, который им перешел в пользование от матери Пахтусова А.М., после того, как они заехали в ее квартиру.
Третьи лица Шепелев А.Ю., Букина ТА., Пономарева Г.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования Пахтусова А.М., Пахтусовой О.Л. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Пахтусова А.М., Пахтусовой О.Л. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере 600 рублей (по 300 рублей с каждого). Взысканы с Пахтусова А.М., Пахтусовой О.Л. в пользу Шевелева В.В. расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей (по 4000 рублей с каждого). В удовлетворении требований Шевелева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик и третьи лица выращивали картофель на земельном участке истцов, границы их посадок определить невозможно из-за отсутствия таковых, граница между земельным участком Пахтусовых А.М., О.Л. и земельными участками третьих лиц согласована еще в 2008 году и занесена в кадастр, ответчик и третьи лица в то время не претендовали на земельный участок истца; судом неправомерно не принято во внимание заключение кадастрового инженера в межевом плане Пахтусовых А.М., О.Л.; границы земельного участка, принадлежащего Пахтусовым А.М., О.Л., были установлены по существующим заборам, стенам построек и межам, что границы земельного участка по конфигурации соответствуют сведениям земельного кадастра и выпискам из ЕГРН; суд необоснованно принял во внимание межевой план, представленный Шевелевым В.В., поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют данным кадастрового учета и выписки из ЕГРН, кадастровому паспорту здания, схемам и другим документам; судом не учтено, что земельный участок, принадлежащий Шевелеву В.В., не является смежным с земельным участком Пахтусовых А.М., О.Л. в части огорода по спорным точкам с N судом неправомерно не применены положения части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не приведено обоснование возможности существования двухконтурного земельного участка; на отсутствие доказательств того, что Шевелев В.В. является владельцем спорной части земельного участка.
В заседание суда апелляционной инстанции Пахтусова О.Л., Шевелев В.В., Барабаш П.А., представители Администрации Талицкого ГО, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, а также третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пахтусова А.М., Пахтусовой О.Л. назначено на 12 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 июля 2020 года (л.д. 97-98 Т.3). Пахтусова О.Л. уведомлена 22 июля 2020 года телефонограммой (л.д. 99 Т.3). 12 августа 2020 года заседание суда апелляционной инстанции отложено на 04 сентября 2020 года, а впоследствии на 29 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 сентября 2020 года (л.д. 148-149 Т.3). Пахтусов А.М., представитель Шевелева В.В. - Ренц Н.В. уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 147 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 2 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ земельных участков проводится с правообладателями смежных земельных участков, перечисленными в части 3 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".
Порядок согласования местоположения границ земельных участков приведен в частях 5-12 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установив, что Пахтусовы А.М. и О.Л. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что земельный участок в заявляемых Пахтусовыми границах в их владении и пользовании никогда не находился, а также что при уточнении границ земельного участка согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке не производилось, суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... в заявляемых координатах.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам спора для разрешения вопроса о том, в чем конкретно заключаются разногласия сторон межевого спора, предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера с отображением на плане существующих построек и фактических границ земельных участков, границ, установленных в межевых планах сторон, а также границ, которые стороны просят установить в настоящее время (л.д. 116, 146 т. 3), для этого рассмотрение дела дважды откладывалось, сторонам предоставлялось время для подготовки заключения кадастрового инженера (л.д. 113-116, 143-146 т. 3), однако доказательства, позволяющие определить существо разногласий сторон, так и не были представлены.
Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:28:3001002:193, органами местного самоуправления границы земельного участка согласованы (л.д. 18 т. 1), таким образом, межевой спор с истцом у указанных лиц отсутствует, что подтверждается и позицией в суде Администрации Талицкого ГО, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО, согласно которой они оставили рассмотрение требований на усмотрение суда. Между тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Какие-либо доказательства того, что смежные границы согласовывались с иными землепользователями, исключая Шевелева В.В., в материалах дела отсутствуют, соответствующие уведомления и извещения, возражения смежных землепользователей истцами не представлены. Что касается Шевелева В.В., то согласование в полном объеме не произведено и с ним, что подтвердил в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Барабаш П.А. (л.д. 5об. т. 3), сам ответчик настаивает, что согласование с ним не производилось.
Принимая во внимание, что соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение межевого спора истцами представлены не были, несмотря на неоднократное разъяснение такой обязанности и предоставления для этого времени, учитывая, что спор с органами местного самоуправления по месторасположению смежных границ у истца отсутствует, а согласование местоположения границ земельного участка с иными смежными землепользователями в порядке, установленном статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", истцами надлежащим образом не произведено (доказательства иного отсутствуют), требования ко всем смежным землепользователям Пахтусовыми не заявлены, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что истцами не утрачена возможность защиты нарушенного права. Так, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", произведя в установленном статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядке согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с иными смежными землепользователями, включая третьих лиц, являющихся владельцами огородов, представив заключение кадастрового инженера, отражающее суть разногласий смежных землепользователей, Пахтусовы вправе обратиться в суд с иском о разрешении межевого спора, касающегося границ принадлежащего им земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истцов по конфигурации соответствуют сведениям земельного кадастра и выпискам из ЕГРН, что граница между земельным участком Пахтусовых А.М., О.Л. и земельными участками третьих лиц согласована еще в 2008 году и занесена в кадастр, ответчик и третьи лица в то время не претендовали на земельный участок истца, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 223,224 т. 1), земельный участок истцов является декларированным и координаты его границ до настоящего времени не установлены. Отсутствие претензий со стороны ответчика и третьих лиц обусловлено тем, что земельный участок более 15 лет находится в их владении и пользовании, что истцами не оспаривается, о наличии претензий со стороны Пахтусовых им известно не было. Так, Пахтусов А.М. указал на то, что до момента оформления прав на земельный участок он сам не знал, что спорный земельный участок принадлежит только ему, поскольку он всегда находился в общем владении и пользовании всех жильцов дома.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание межевой план, представленный Шевелевым В.В., поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют данным кадастрового учета и выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту здания, схемам и другим документам, не могут быть признаны состоятельными. Межевой план ответчика в основу выводов суда не положен, напротив, судом указано на то, что ситуационный план и межевой план земельного участка Шевелева В.В., не окончен, кадастровым инженером Барабаш П.А. указанные в межевом и ситуационном планах координаты были внесены со слов заказчика, на данной стадии сведения о границах указанного земельного участка не внесены в ЕГРН.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Шевелеву В.В., не является смежным с земельным участком Пахтусовых А.М., О.Л. в части огорода по спорным точкам с N, как раз свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пахтусовых к Шевелеву В.В. в данной части, поскольку он не является смежным землепользователем с истцами в этой части земельного участка, и соответственно их права ответчиком здесь не нарушены, однако требования заявлены Пахтусовыми именно к данному ответчику. Истцы не лишены права обратиться в суд с новым иском в данной части к смежному землепользователю, подтвердив наличие спора с ним и отсутствие согласования месторасположения смежной границы в данной части. При отсутствии же спора со смежным землепользователем в этой части границы она может быть установлена собственниками земельных участков без обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не приведено обоснование возможности существования двухконтурного земельного участка, доводы об отсутствии доказательств того, что Шевелев В.В. является владельцем спорной части земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом границы земельного участка Шевелева В.В. не установлены, какие-либо выводы о том, где должна проходить граница его земельного участка, не сделаны, суд лишь указал на то, что межевой и ситуационный план права истца не затрагивают, так как не окончены и предлагаемые в них границы в ЕГРН не внесены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
