Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10872/2020
26 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Колпакова И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о признании приказа об утверждении должностной инструкции незаконной, признании должностной инструкции незаконной, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ксензова А.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 должностной инструкции сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98", утвержденной Приказом N 514 от 31.10.2019 года незаконной.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ксензов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МБОУ "Средняя школа N 98", в котором просит суд о признании приказа N 5/4 от 31.10.2019 об утверждении должностной инструкции сторожа незаконным и отмене, признании должностной инструкции сторожа от 31.10.2019 незаконной и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22.08.2014 N 05 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. Полагает, что утверждение новой должностной инструкции противоречит требованиям ст. 74, ч.3 ст. 68 ТК РФ, поскольку издана без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не указаны причины ее принятия. Работодателем в новой должностной инструкции изменена его трудовая функция, которая определена как обеспечение сохранности школьного имущества, стала носить расширительный характер. Функция по охране целостности объекта, недопущение проникновения в школу посторонних лиц, путем взлома или разбития окон, дверей, исключена. Трудовая функция стала неопределённой, неисполнимой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ксензов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, которые не были верно оценены судом, а также на заниженный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между МБОУ СОШ N 98 и Ксензовым А.И. заключен трудовой договор N 05 о работе истца в должности сторожа. В трудовом договоре и в приказе N 03-01.16 от 22.08.2014 года о приеме Ксензова А.И. с 23.08.2014 года на должность сторожа с нагрузкой 1,0 ставки, установлены условия оплаты труда истца, в том числе размер оклада, измененный дополнительным соглашением от 12.01.2018 года.
Дополнительным соглашением от 23.10.2017 года к трудовому договору N 05 от 22.08.2014 года, Ксензову А.И. установлен суммарный учет рабочего времени.
В должностной инструкции сторожа, утвержденной приказом директора МОУ СОШ N 98 Лысенко В.Н. N 133 от 10.08.2012, с которой истец был ознакомлен в день заключения трудового договора, функции сторожа (п. 2) были указаны следующим образом: "Основное назначение должности сторож (вахтер): обеспечение целостности охраняемого объекта, сохранности денежных, товарно-материальных и иных средств". Кроме того, в пункте 3 инструкции перечислены должностные обязанности сторожа.
Должностной инструкцией сторожа, утвержденной Приказом директора МБОУ СШ N 98 Лысенко В.Н. N 514 от 31.10.2019, к основным функциям сторожа отнесено обеспечение сохранности школьного имущества (п.2.1.) Также в п. 3 инструкции приведены должные обязанности сторожа.
Разрешая требования Ксензова А.И. о признании приказа N 5/4 от 31.10.2019 об утверждении должностной инструкции сторожа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4.3. Устава МБОУ "Средняя школа N 98", предусматривающего утверждение директором школы должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ директора МБОУ СШ N 98 Лысенко В.Н. N 514 от 31.10.2019 об утверждении должностной инструкции сторожа МБОУ СШ N 98 постановлен в пределах компетенции единоличного исполнительного органа, без необходимости согласования коллегиальных органов управления школы, в связи с чем он является законным.
Судом также установлено, что заключенный с Ксензовым А.И. трудовой договор, а также должностная инструкция сторожа, утвержденная приказом директора МОУ СОШ N 98 Лысенко В.Н. N 133 от 10.08.2012 года, не предусматривали обязанность работника по выполнению трудовой функции, по обеспечению сохранности всего школьного имущества, при этом иные трудовые функции, определённые вновь введенной должностной инструкцией были предусмотрены и ранее действовавшей инструкцией.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2014 года договор N 1 от 20.08.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 98" и Ксензовым А.И. признан незаконным. Решением суда установлено, что должность сторожа не предполагает обслуживание каких-либо товарно-материальных ценностей, не включена в Перечень работ и должностей, при выполнении которых работодатель вправе заключать с работниками договоры о полном материальной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи Ксензову А.И. ТМЦ для непосредственного обслуживания (учета, хранения, обработки и пр.), суду не представлены.
Разрешая требование истца о признании должностной инструкции сторожа от 31.10.2019 незаконной и ее отмене, суд, с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ, предусматривающих изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, при невозможности изменения по инициативе работодателя трудовой функции работника, пришел к выводу о том, что внесение работодателем в одностороннем порядке по инициативе ответчика в должностную инструкцию сторожа дополнительной трудовой функции, связанной с обеспечением сохранности всего школьного имущества, является незаконным, в связи с чем, признал должностную инструкцию сторожа МБОУ СШ N 98, утвержденной приказом N 514 от 31.10.2019 в указанной части - пункт п. 2.1 незаконной.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права и стороной ответчика не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в признании незаконной в целом оспариваемой должностной инструкции, а также приказа приказом N 514 от 31.10.2019 о ее утверждении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иные положения должностной инструкции сторожа закону не противоречат, и по существу истцом не оспаривались. Ссылка в жалобе на незаконность должностной инструкции и соответственно приказа о ее утверждении, ввиду незаконности отдельного положения инструкции, является несостоятельной.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не является явно несоразмерным допущенным нарушениям трудовых прав работника, и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ксензова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
