Определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10872/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10872/2019
10сентября2019года г.НижнийНовгород
Судья Нижегородского областного суда Савинов К.А.
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием ответчика Митьковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Митьковой А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Митьковой А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Митьковой А.А. о взыскании задолженности, указывая, что 24.12.2013 года ОАО "Лето Банк" заключил с Митьковой А.А. кредитный договор N*** в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере *** рублей по ставке 29,90% годовых на 47 месяцев.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
02.02.2015 года ОАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк".
25.01.2016 года ПАО "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору с Митьковой А.А.
На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла *** рубль, из которых задолженность по основному долгу -*** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, штрафы *** рубль.
Ранее НАО "Первое коллекторское бюро" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Митьковой А.А.
Приказом мирового судьи от 20.12.2018 года задолженность была взыскана.
Определением мирового судьи от 20.12.2018 года судебный приказ от 24.09.2018 года был отменен на оснований возражении должника относительно его исполнения.
НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с Митьковой А.А. часть задолженности по основному долгу в сумме *** рублей за период с 24.10.2015 года по 24.06.2017 года
Определением Арзамасского городского суда от 16.05.2019 года дело было назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арзамасского городского суда (резолютивная часть) от 24.06.2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено: "Взыскать с Митьковой А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N *** от 24.12.2013 года задолженность по основному долгу за период с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей".
03.07.2019 года от Митьковой А.А. в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, что послужило основанием для составления мотивированного решения суда.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истица была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.76).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Митьковой А.А. о взыскании задолженности удовлетворены, с Митьковой А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы по кредитному договору N *** от 24.12.2013 года задолженность по основному долгу за период с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года в размере *** рублей, госпошлина *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Митькова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о непропуске истцом срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции Митькова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно ст.382 ГК РФ:
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.12.2013 года ОАО "Лето Банк" заключил с Митьковой А.А. кредитный договор N12463088 в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере *** рублей по ставке 29,90% годовых на 47 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составил *** рублей, дата первого платежа по кредиту с 07.01.2014 года по24.01.2014 года.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Митьковой А.А. кредит в сумме *** рублей, однако, заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).
29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору с Митьковой А.А.
13.05.2018. ПАО "Первое коллекторское бюро" уведомило Митькову А.А. о том, что 29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования.
Согласно представленному расчету у Митьковой А.А. перед НАО "Первое коллекторское бюро" по указанному кредитному договору задолженность по основному долгу за период с 24.10.2015 года по 24.06.2017 года составляет *** рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Свой расчет ответчик не представил.
В своих возражениях ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.ст. 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности за заявленный период не пропущен.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности за период с 24.03.2014г. по 29.03.2018г., отклоняются по следующим основаниям.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Арзамасского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Митьковой А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N12463088 от 24.12.2013 года за период с 24.03.2014 года по 29.03.2018 года в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.
20 декабря 2018 года на основании заявления Митьковой А.А. судебный приказ отменен.
14.05.2019 года. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арзамасский городской суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года в размере *** рублей.
Правильно определив период приостановления течения срока исковой давности, дату начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 14 мая 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, период, за который истец просил взыскать с Митьковой А.А. задолженность по кредитному договору (с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за заявленный период не пропущен, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года в размере *** рублей.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 24.10.2015 года по 24.05.2017 года, истцом не пропущен.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка