Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1087/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 февраля 2022 года

материал по частной жалобе Агапитова А.Ю. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Агапитова А.Ю. к ООО "СИНДИКАТ", Яковлеву К.В, о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга"

установил:

Агапитов А.Ю. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "СИНДИКАТ", Яковлеву К.В. о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, с приложенными документами.

В обосновании исковых требований ссылается на то,что 06.05.2021 между ООО "Синдикат" и Агапитовым А.Ю. был заключен договор инвестиционного займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1750 000 рублей с сроком возврата - 06.11.2021. Также был заключен договор поручительства с Яковлевым К.В. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку договор не указывает на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор. Возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), отсутствует. Ответчики на территории, подсудной Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, не проживают. Кроме того, судьей усмотрен экономический характер спора, в связи с чем сделан вывод о необходимости его рассмотрения арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судьей при принятии оспариваемого определения учтено не было.

В обоснование подсудности и подведомственности настоящего спора истцом представлен договор инвестиционного займа N от 06.05.2021 между Агапитовым А.Ю. и ООО "Синдикат", а также договор поручительства N от 06.05.2021, заключенный между Агапитовым А.Ю. и Яковлевым К.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из представленного материала не усматривает, что договор инвестиционного займа был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, выводы о том, что настоящий спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что оснований для применения подсудности, установленной статьей 32 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.6.6 договора инвестиционного займа N от 06.05.2021 г., заключенного между Агапитовым А.Ю. (инвестор) и ООО "СИНДИКАТ" (получатель инвестиций), все споры, связанные с исполнением обязательств по Договору, подлежат рассмотрению по месту регистрации Инвестора.

Из п.4.6 договора поручительства N 113 от 06.05.2021 г., заключенного между Агапитовым А.Ю. Яковлевым К.В. следует что, сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

При этом, договорами также установлено место жительства Агапитова А.Ю. (инвестора, заимодавца) - <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод судьи о том, что подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ определяется не местом жительства заимодавца, а местом нахождения конкретного суда, не является соответствующим смыслу и содержанию указанной статьи, поскольку процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту жительства одной из сторон договора.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что подсудность в договоре не определена. При буквальном толковании текста договоров (ст. 431 ГК РФ) подсудность спора определяется местом жительства инвестора, займодавца.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года - отменить.

Исковое заявление Агапитова А.Ю. к ООО "СИНДИКАТ", Яковлеву К.В, о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки возвратить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка