Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1087/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева В.Ю. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года,

установила:

определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 декабря 2021 года исковые требования Зайцева В.Ю. к Лукиной Т.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лукина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зайцева В.Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2021 года с Зайцева В.Ю. в пользу Лукиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Зайцев В.Ю. просит определение суда отменить по мотиву его необоснованности, ссылаясь на не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Полностью удовлетворяя требования Лукиной Т.А., суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, сложности дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения) (пункт 1).

В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Доводы Зайцева В.Ю. о необоснованности и чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Понесенные Лукиной Т.А. расходы на услуги представителя и оказание услуги представителем Лукиной Т.А. Озорниным А.А. подтверждены договором возмездного оказания услуг от <ДАТА>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность участвовать в качестве представителя Лукиной Т.А. в судебных заседаниях в Череповецком районном суде по иску Зайцева В.Ю. к Лукиной Т.А. о выделе доли с ценой услуг 15 000 рублей, их предварительной оплатой в размере 5000 рублей, распиской Озорнина А.А. от <ДАТА> в получении 5000 рублей, протоколом судебного заседания от 1 декабря 2021 года об участии Озорнина А.А. в качестве представителя Лукиной Т.А., возражениями на иск, подготовленными Озорниным А.А.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражений на иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что общая сумма расходов на представителя составляет 5000 рублей, из которой и следовало суду исходить, применяя принцип разумности, опровергается пунктом 4 договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым цена услуги составляет 15 000 рублей, предоплата 5000 рублей, 10 000 рублей уплачиваются исполнителю не позднее пяти дней со дня вынесения решения по делу.

Довод жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований Зайцева В.Ю. правового значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов не имеет, определение суда от 7 декабря 2021 года об оставлении иска Зайцева В.Ю. без рассмотрения не отменено.

Таким образом, судом в соответствии со статьями 56, 67, 100 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, в частной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом при определении размера возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка