Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Руслана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бережного Руслана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" в пользу Бережного Руслана Леонидовича убытки в размере 48 060 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ; штраф в размере 18 000 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 941 рубля 80копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика Орешенок И.В., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию истца Бережного Р.Л. указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Бережной Р.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика убытки в виде замены двигателя в автомобиле TOYOTA Highlander, транспортировки автомобиля к месту ремонта и проведения независимой экспертизы поломки автомобиля, а также стоимости технического обслуживания в общем 310 344 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 32 550 рублей; штрафа.

В обосновании требований истцом указано, что 30.04.2021 года он обратился к официальному дилеру Тойота центр Воронеж ( ООО "Бизнес Кар Воронеж") для проведения технического обслуживания и ремонта своего автомобиля TOYOTA Highlander г/н. А 986 РР 186. Между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного автомобиля, у которого была неисправность, среди прочего диагностированного дилером, в виде течи масла из двигателя. Заключение договора подтверждается выдачей истцу заказ-наряда от 30.04.2021 года, согласно которого в результате диагностики неисправностей, среди прочего, указана течь масла из-под трубки VVT-I, которая является деталью, предназначенной для подачи масла в системе VVTI двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, согласно перечню работ и запасных частей заказ-наряд от 30.04.2021 года вышеуказанная деталь не была заменена. 01.05.2021 года в районе (адрес) произошла поломка двигателя автомобиля по причине утечки масла из двигателя, в том числе из-за неисправной трубки VVT-I и повреждения со внутренней стороны масляного поддона двигателя. Выход из строя двигателя произошел в результате того, что мастер по ремонту не устранил причину утечки масла из-под трубки VVT-I, а также вовремя не диагностировал и не устранил повреждение масляного поддона двигателя. Для устранения причины выхода из строя двигателя истец был вынужден обратиться в ООО "Самара-Север-Авто" для замены двигателя, транспортировки автомобиля к месту ремонта, проведения независимой экспертизы поломки автомобиля, стоимость расходов составила 310 344 рубля. При обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Бережной Р.Л. и представитель ответчика не явились. ООО "Бизнес Кар Воронеж" представлены возражения, где указано, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Воронеж".

В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении пп. "ж", п. 15 и п. 16 Правил оказания услуг выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Суд первой инстанции ошибочно определилобъем заказных истцом работ по заказ-наряд/счету N (номер) от 30.04.2021 года на основании перечня работ, содержащегося в этом заказ-наряде/счете. Отмечает, что именно заказ-наряд содержит перечень работ, которые заказал заказчик (истец) и обязан выполнить исполнитель (ответчик). Однако, заказ-наряд N(номер) от 30.04.2021 года не содержит в себе перечень работ по замене трубки VVT-I. В связи с чем суд первой инстанции ошибочно установил факт о заказе истцом ответчику работ по устранению выявленных в ходе ТО - 170 неисправностей автомобиля истца. Обращает внимание на то, что согласно Акту осмотра транспортного средства не следует о наличии какого-либо повреждения масляного поддона. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не диагностировал и не устранил повреждения масляного поддона, постановлен в отсутствии доказательств исследования и наличии повреждений масляного поддона. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки рецензии (номер) от 25.10.2021 года, выполненной НИЛ ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог без информации о банковских реквизитах истца надлежащим образом исполнить свои обязательства в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бережной Р.Л. являлся собственником транспортного средства марки TOYOTA Highlander, VIN (номер), г/н. (номер).

30.04.2021 года Бережной Р.Л. обратился в Тойота центр Воронеж (ООО "Бизнес Кар Воронеж") для проведения технического обслуживания ТО 170 своего автомобиля TOYOTA Highlander г/н (номер).

Между сторонами был заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Данный факт подтверждается выдачей истцу Бережному Р.Л. заказ-наряда N (номер) от 30.04.2021 года.

Согласно вышеуказанного заказ-наряда истцом заявлено о необходимости проведения ТО 170 и проверки наличия утечек масла из двигателя. проверки уровня масла АКПП.

В результате диагностики неисправностей, среди прочего, выявлена течь масла из-под трубки VVT-I. Информация о проведенных работах отражена в заказ-наряде N (номер) от 30.04.2021 года и отчете о проделанных работах. Истец принял работы, ознакомился с результатами диагностики, подписал заказ-наряд /счет и оплатил 16 319 рублей.

01.05.2021 года в районе г.Жигулевска Самарской области на автодороге М5 произошла поломка двигателя автомобиля по причине утечки масла из двигателя, в том числе из-за неисправной трубки VVT-I и повреждения со внутренней стороны масляного поддона двигателя.

Истцом указано. что выход из строя двигателя произошел в результате того, что мастер по ремонту не устранил причину утечки масла из-под трубки VVT-I, а также вовремя не диагностировал и не устранил повреждение масляного поддона двигателя.

Для устранения причины выхода из строя двигателя истец был вынужден обратиться в ООО "Самара-Север-Авто" для замены двигателя, транспортировки автомобиля к месту ремонта, проведения независимой экспертизы поломки автомобиля, стоимость услуг которого составила 310 344 рубля.

При обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В материалах дела представлен Акт осмотра транспортного средства (ТС) от 04 мая 2021 года АНО "Судебно-экспертный центр" г.Самара, принадлежащего истцу, из которого следует, что в ходе исследований был выполнен осмотр уровней технических жидкостей ДВС. По результатам осмотра уровней технических жидкостей ДВС установлено, что уровень охлаждающей жидкости и уровень масла ДВС находятся в минимальных значениях контрольных меток. По результатам демонтажа защиты ДВС было установлено, что на внутренней части защиты ДВС присутствуют следы темной и красной жидкости по структуре и оттенку схожей с жидкостями масла ДВС и охлаждающей жидкости ДВС. В средней левой части нижней плиты ДВС присутствует разрушение материала с отрывом фрагмента. Далее в ходе исследования был демонтирован фильтрующий элемент масла ДВС и слитие моторного масла с картера ДВС. По результату демонтажа масляного фильтра установлено наличие металлической стружки на наружных лопастях фильтрующего элемента. По результату демонтажа сливной пробки картера, установлено, что слитие красной жидкости по структуре и оттенку схожей с охлаждающей жидкостью ДВС. Далее в ходе исследования ДВС был демонтирован масляный поддон: по результатам демонтажа масляного поддона в его внутренней части установлено наличие разрушенных осколков поршней и колец. Также во внутренней части через технологические отверстия установлено разрушение шатунов 2-го и 4-го цилиндра, присутствуют глубокие задиры металла на противовесах коленчатого вала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что представленные истцом письменные доказательства явно свидетельствуют о причиненном ущербе в результате допущенных недостатков выполненной работы ответчиком ООО "Бизнес Кар Воронеж", нарушении его прав как потребителя, выразившееся в не устранении причин утечки масла из-под трубки VVT-I, а также своевременной диагностики наличия повреждений масляного поддона двигателя, в то время как на это обращено внимание при обращении 30.04.2021 года. Суд пришел к выводу о правомерности предъявленного искового заявления, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 48 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп. "а"); цене оказываемой услуги (пп. "г"); перечне оказываемых услуг (пп. "ж").

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику лишь за проведением технического обслуживания, рекомендованного на пробеге 170 000 км (ТО170), а так же за диагностикой технического состояния автомобиля в связи с наличием течи масла. Так же истец просил проверить уровень масла в АКПП.

Согласно заказ-наряд/счету N(номер) от 30.04.2021 года между сторонами был определен конкретный перечень работ: ТО170 000 км; очистка и смазка тормозных механизмов (при ТО); защита картера (проведение ТО и ремонта); снятие, установка: задний диск (одно сторона) включая замену тормозных колодок; регулировка: стояночный тормоз; снятие, установка: лампа габаритного фонаря (одна сторона).

Каких-либо иных работ истцом не заявлено.

Также согласно данному заказ-наряд/счету ответчик провел работы по ТО170 и необходимую диагностику, согласно которой были выявлены следующие недостатки: регулировка стояночного тормоза; не горят передние ПТФ; не работает задний стеклоочиститель; отсутствуют болты крепления воздушного фильтра; порваны с/б передних рычагов - требуется замена; течь масла из-под трубки VVT-I, требуется замена прокладки; порваны пыльники всех амортизаторов, требуется замена; люфт с/б задней правой цапфы, требуется замена; сломана задняя пружина, требуется замена; порваны пыльники переднего и заднего правого суппорта, требуется ремкомплект; отсутствуют противоскрипные пружины и пластины на передних колодках; масло АКПП темного цвета, уровень выше максимального, требуется замена.

Как следует из наряд заказа, потребитель услуги работы принял, работы соответствуют перечню, с результатами диагностики ознакомлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено прямых обстоятельств указывающих, о том, что именно в результате проведенных работ по ремонту автомобиля в рамках ТО 170 причинен материальный ущерб.

Напротив, согласно представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, усматривается надлежащее проведение диагностики автомобиля, в результате которой заявленная течь масла установлена, и которая, исходя из проведенного исследования явилась одной из причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Заявки на проведение ремонтных работы от истца не поступало, оснований для самостоятельного их выполнения без согласования цены и иных существенных обстоятельств у ответчика не имелось.

Так же, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что несмотря на рекомендации и выявленные неисправности (недостатки), истец не проявил должной осмотрительности, как и не предпринял никаких действий направленных на сбережение своего имущества в соответствии с рекомендациями ответчика по выявленным недостаткам, что и повлекло за собой выход из строя ДВС.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Бережного Р.Л. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережного Руслана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка