Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1087/2021

Дело N 33-1087/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6450/2020

УИД 72RS0021-01-2019-002832-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        10 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Овчинникова В.П., Мальяновой О.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Санрайз" удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Санрайз" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 120 486 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Санрайз", (далее по тексту ООО УК "Санрайз") обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Овчинникову В.П. о взыскании денежных средств в размере 143 041,66 рублей, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 486,66 рублей за период с 01.03.2018 года по 31.10.2019 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также за уплату государственной пошлины в размере 4 555 рублей (том 1 л.д.81-87).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства - жилой комплекс, состоящий из 45 двухквартирных домов - "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>".

10.02.2018 г. собственниками помещений на общем собрании избран способ управления жилым комплексом - товарищество собственников недвижимости с передачей всех функций управления управляющей организации ООО УК "Санрайз", определен состав общего имущества, утвержден тариф на его содержание - 5 500 рублей в месяц с квартиры, с 01.03.2019 г. - 5 300 рублей в месяц с квартиры. 01.03.2018 г. между ТСН и ООО УК "Санрайз" заключен договор управления. На основании указанного договора истец осуществлял управление объектом недвижимости - жилым комплексом "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>" с 01.03.2018 г., предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов.

За период с 01.03.2018 г. по 30.06.2019 г. у Овчинникова В.П., как собственника <.......> в <.......>, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 486,66 рублей, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов - 1 141, 86 рублей, за содержание общего имущества - 105 426,24 рублей, пени - 13 918,56 рублей.

Овчинников В.П. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ТСН ЖК "Санрайз", (том 1 л.д. 129)

Представитель истца ООО "УК "Санрайз" Коротун Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинников В.П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Мальянова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН ЖК "Санрайз" Меркурьева М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Овчинникова В.П., Мальянова О.А в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что территория земельного участка на котором расположен коттеджный поселок с инфраструктурой, за обслуживание которого истец требует взыскать денежные средства, принадлежит Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, с которым договор аренды не заключен, общее имущество - дороги, детские площадки, фонтан, освещение, парковка, не оформлены и не переданы собственникам, а следовательно истец не вправе оказывать услуги по договору управления и требовать за это оплату. Истец управляет жилыми домами не связанными общей инфраструктурой, что запрещено законом.

Указывает, что судом не учтено некачественное оказания услуг либо их неоказание вообще ООО "УК "Санрайз", о чем направлялись письма. Отмечает, что истцом предоставлены акты оказанных услуг за период с января по апрель 2019 года, в то время как отсутствуют акты за период с марта по декабрь за 2018 год и с мая 2019 года, а также с 08 сентября 2018 года прекращено оказание услуг по водоотведению ответчику. Так, услуги по охране не оказывались, фонтан не всегда работал, домофон и видеонаблюдение отсутствуют. Также считает, что истцом необоснованно завышены расценки за обслуживание.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора управления незаключенным, а решение общего собрания собственников недвижимости, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Санрайз", недействительным. Приводит доводы о ничтожности решений, принятых на собрании в связи с отсутствием кворума, о том, что договор управления не содержит существенных условий.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также не согласен с взысканием судебных расходов, так как решение суда считает незаконным.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО "УК "Санрайз", в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Коротун Л.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников В.П. с 04.12.2017г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, дом состоит из двух квартир, расположен в объекте недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>", которая представляет собой единый комплекс, состоящий из 45-ти многоквартирных жилых домов, каждый из которых состоит из двух жилых помещений (<.......> <.......>). (том 1 л.д.8-13, 40-44).

На основании решения общего собрания собственников объекта недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройки в <.......>" оформленного протоколом <.......> от 10.02.2018 года избран способ управления жилым комплексом - товарищество собственников недвижимости с передачей всех функций управления управляющей организации ООО УК "Санрайз", определен состав общего имущества, утвержден тариф на его содержание (том 1 л.д. 16-20)

<.......> между ТСН ЖК "Санрайз" и ООО УК "Санрайз" заключен договор <.......>, по условиям которого ТСН поручил, а УК обязалось оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в объекте недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>", которая представляет собой единый комплекс, состоящий из 45-ти многоквартирных жилых домов. В приложении <.......> к договору указан перечень общего имущества собственников в объекте недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>" (том 1 л.д.8-13).

Из материалов дела следует, что территория квартала огорожена, благоустроена, на ней расположены объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации, по территории участка проходят водопроводные сети, канализация, электрические сети, газопровод, организованы услуги по охране территории, аварийно-ремонтным работам систем электроснабжения, газоснабжения, производится уборка территории, вывоз мусора, на территории оборудованы детские площадки, гостевая парковка для автомобилей, асфальтовая дорога, фонтан, оборудовано центральное освещение.

В подтверждении оказанных услуг, выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и их оплате истцом представлены: соглашение <.......> о возмещении затрат на оплату работ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 01.03.2018 года; соглашение <.......> от 01.03.2018 года о возмещении затрат на оплату услуг по охране; договор подряда <.......> от 01.03.2018 года на техническое обслуживание фонтана, дренажной системы объекта недвижимости; договор подряда <.......> от 01.03.2018 года на техническое обслуживание уличного освещения на территории объекта недвижимости; договор подряда 01/02-32-16 от 01.03.2018 года на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования; договор подряда <.......> от 01.03.2018 года по выполнению работ по механизированной уборке и вывозу снега на территории жилого комплекса; договор подряда <.......> от 30.02.2018 года по уборке территории общего пользования объекта; акты о прекращении обязательств зачетом; счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ (том 1 л.д. 213-227, том 2 л.д. 1-67). Оснований подвергать сомнению приведённые доказательства, не оспоренные стороной ответчика, в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелись.

Из выписки из лицевого счета следует, что с марта 2018 года по октябрь 2019 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчика составила 120 486,66 рублей, из которых 106 568,10 рублей за содержание и ремонт общего имущества, 13 918,56 рублей (неустойка) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2018 года по 31.10.2019 года (том 1 л.д. 85-94).

Квартира истца и других собственников подключены к общим системам, истец фактически пользуется инженерной инфраструктурой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник квартиры в жилом доме состоящем из двух квартир, расположенном в объекте недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>" получал в полном объеме услуги по обслуживанию инженерных систем, а также услуги по организации доступа на территорию комплекса и по поддержанию на нем санитарного состояния, охране и т.д. Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнялась, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, как и не представлено доказательств не предоставления указанных услуг истцом либо некачественное их оказание. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность за спорный период на день вынесения решения истцом подтверждена, в то время как ответчиком в материалы дела доказательства подтверждения отсутствие заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из представленных в материалы документов следует, что содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность указанных малоэтажных жилых домов, производится с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах собственников квартир.

Ответчик получает в полном объеме услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, услуги по организации доступа на территорию комплекса, по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации сбора и вывоза мусора, по обеспечению уборки дорог, по организации уборки территории, уборки и утилизации снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается договорами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, ответчик не производит. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация жилых домов возложена без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлено, следовательно, возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все заявленные услуги оказывались либо оказывались некачественно, о не передаче общего имущества в общую долевую собственность, об отсутствии обязанности нести расходы предусмотренные договором, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт оказания ответчику услуг по заключенному с истцом договору подтверждаются материалами дела, утвержден тариф работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в объекте недвижимости, приведенные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводом судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований они не являются.

Между сторонами фактически сложились отношения по управлению домом, и ответчик пользуется услугами данной организации, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории, от данных услуг ответчик не отказывался. При этом само по себе отсутствие в законодательстве прямой нормы, закрепляющей порядок оказания услуг в домах малоэтажной застройки, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Поведение ответчика, принимавшего оказываемые услуги, выразившееся в проезде через благоустроенный участок, проживание на охраняемой, освещаемой, территории и т.д., являлось конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение. Деятельность истца в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, а общий характер для всех жильцов, заключающийся в организации освещения, охраны, уборке территории и т.д.

Вопреки доводам жалобы с истца не взыскиваются расходы по водоотведению.

Не является основанием для отмены постановленного судебного акта и доводы жалобы ответчика, ссылающегося на необоснованность отказа в принятии предъявленного им встречного иска, поскольку данные обстоятельства не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по

делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчинникова В.П., Мальяновой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка