Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33-1087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
частную жалобу Хоконовой Д.А.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Хоконовой Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2019 года в 06 часов 50 минут на 1037 км + 300 м. автодороги М-4 Дон в Аксайском районе Ростовской области по вине Хоконовой Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности Шпакуновой Е.Е.. Управляемый Хоконовой Д.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Жемгуразову З.С.
Гражданская ответственность Жемгуразова З.С. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО МММ N от 07 июня 2019 года. Хоконова Д.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
18 сентября 2019 года страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке взаиморасчёта произвела выплату Шпакуновой Е.Е. страхового возмещения в размере 302700 рублей, а 10 октября 2019 года произвела доплату в размере 97300 рублей. Вследствие этого, к страховщику ПАО САК "Энергогарант" перешло право регрессного требования к причинителю вреда Хоконовой Д.А.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года исковые требования ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены полностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хоконова Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение об отказе ПАО САК "Энергогарант" в удовлетворении иска.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для её подачи и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, суд определением от 18 марта 2021 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.
07 апреля 2021 года от полномочного представителя Хоконовой Д.А. Добагова М.Х. поступила частная жалоба на определение суда, в которой Добагов М.Х. указывает, что с выводами суда не согласен, так как в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Поскольку определение суда вынесено вопреки имеющимся в деле обстоятельствам, оно подлежит отмене.
В силу изложенного, Добагов М.Х. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы Хоконовой Д.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленного Хоконовой Д.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что поданная Хоконовой Д.А. с пропуском установленного законом срока апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока, являются ошибочными, не соответствующими тексту апелляционной жалобе.
Так, на листе 5 апелляционной жалобы имеется указание о том, что ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенных сроков для подачи апелляционной жалобы (л.д. 64).
Поскольку апелляционная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного Хоконовой Д.А. процессуального срока, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения этого ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы Хоконовой Д.А. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Хоконовой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
