Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Троицкой Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Градинарову Артёму Аркадьевичу о признании незаконными действия по начислению платы за услуги и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Троицкой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троицкой Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Градинарову Артёму Аркадьевичу о признании незаконными действия по начислению платы за услуги и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Троицкой Н.Н. по доверенности Троицкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Градинарова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Градинарову А.А. о признании незаконными действия по начислению платы за услуги и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при сборе документов для оформления льгот и субсидий обнаружено, что по лицевому счёту N на квартиру N по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2020 года предъявлена к оплате услуга с наименованием "домофон", сумма долга в размере 1750 рублей, исполнитель услуги ИП Градинаров А.А., ИНН N. Указывает, что между сторонами никаких договорных отношений нет. Нарушение прав выражается в том, что ей по состоянию на август 2020 года к принудительной оплате предъявлена необоснованная сумма долга в размере 1750 рублей с начислением по 50 рублей ежемесячно. Считает, что объём услуг, определение порядка, сроков и размера оплаты за такое обслуживание должно определяться сторонами на основании договора, договор на абонентское обслуживание между сторонами не заключался, порядок, сроки и размер оплаты за услуги сторонами не определялся, при отсутствии договорных отношений выставление к уплате суммы долга является, по мнению истца, незаконным. Досудебная претензия от 27 августа 2020 года оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Просила суд признать незаконными действия ответчика по ежемесячному начислению истцу платы в сумме 50 рублей; обязать ответчика не начислять истцу ежемесячную абонентскую плату; обязать ответчика в срок три дня с даты вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начислении платы за услуги "домофон" по лицевому счёту истца N по ЖКУ квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать задолженность истца перед ответчиком по абонентской плате за "домофон" предъявленную к уплате по лицевому счёту N МП КВЦ в размере 1750рублей на август 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части, в связи с принятием от истца отказа от заявленных исковых требований в части обязать ответчика: не начислять истцу ежемесячную абонентскую плату; в срок три дня с даты вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начисления платы за услуги "домофон" по лицевому счёту истца N по ЖКУ квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать задолженность истца перед ответчиком по абонентской плате за "домофон", предъявленную к уплате по лицевому счёту N МП КВЦ в размере 1750 рублей на август 2020 года.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Троицкая Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком письменного договора оказания услуг "домофона" и судом не приведены нормы права в силу которых у истца возникает внедоговорное обязательство по оплате начисления за услуги "домофон", в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска считает незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Градинаров А.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Троицкой Н.Н. по доверенности Троицкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Градинаров А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку начисление услуги "домофон" по адресу: <адрес> производились на основании договора оферты. Корректировку начислений производит бухгалтер на основании заявлений от жильцов и Актов приема-передачи квартиры. До момента обращения в суд, от истца никаких заявлений не поступало.

Апеллятор Троицкая Н.Н., представитель третьего лица МП г. Рязани "КВЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В ходе судебного слушания установлено, что Троицкая Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда N, заключенному ответчиком с ООО "Миргород", ИП Градинаров А.А. в доме по указанному выше адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, стр.1) осуществлял работы по организации видеодомофонной связи. В последующем на основании договора оферты, ИП Градинаров А.А. стал осуществлять техническое обслуживание запирающего устройства (домофон).

В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой была включена стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофон).

На имя истца Троицкой Н.Н. открыт лицевой счёт N по адресу: <адрес>.

В период с октября 2017 года по октябрь 2020 года ответчик ИП Градинаров А.А. выставлял по указанному лицевому счёту счета в размере 50 рублей ежемесячно за услугу "домофон". Оплата истцом по услуге ни разу не осуществлялась.

Согласно сведениям Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ"), расчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги производит их организация в соответствии с договорами, заключёнными с исполнителями услуг на основании полученной от них информации.

МП "КВЦ" производит расчёт начислений по услуге "домофон" по дому N по улице Гоголя с 01 октября 2017 года на основании ведомости, поступившей в организацию 21октября 2017 года от ИП Градинарова А.А., основанием для открытия указанной услуги является договор N от 01 марта 2009 года, заключённый между ИП Градинаров Артём Аркадьевич и МП "КВЦ".

Как следует из ведомости на открытие, закрытие, перерасчёт сальдо, изменение тарифа по видам услуг от 23 октября 2017 года, ежемесячная плата за услугу "домофон" начислялась по дому N по адресу: <адрес> (интервал квартир 1 - 191), на основании договора оферты.

01 декабря 2020 года начисление по услуге "домофон" закрыто, а задолженность по адресу: <адрес>, списана полностью, в связи с отказом истца от услуги.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения дела на лицевом счёте N не начисляются ежемесячные платежи за услугу "домофон" и не имеется задолженность по услуге "домофон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 432, 433, 434, 438, 779 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу, что договор может быть заключён посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Начисление платы за услугу "домофон" не противоречит требованиям закона и является законным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платёжный документ платежа за услугу "домофон".

Истцом в свою очередь, не было принято данное предложение заключить договор с ИП Градинаровым А.А. на техническое обслуживание запирающего устройства (домофон), так как Троицкой Н.Н. данные услуги по выставленному ответчиком тарифу не оплачевались, и она отказалась от предоставления данной услуги, начисление по услуге "домофон" ответчиком закрыто и выставленный счет на ее оплату был аннулирован.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Троицкой Н.Н. к ИП Градинарову А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троицкой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка