Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1087/2021

12 мая 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-844/2020 по апелляционной жалобе Куницына С.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2020 года по иску Куницына С.Н. к Куницыной А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Куницын С.Н. обратился в суд с иском к Куницыной А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2020 им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора заключенного с Восканяном Э.А. После покупки документы на автомобиль находились в салоне автомобиля.

До постановки автомобиля на учет в ГИБДД его сын передал данный автомобиль для совершения поездки бывшей супруге - ответчику Куницыной А.О.

Впоследствии ему (истцу) стало известно, что ответчик произвела государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

Ссылаясь на то, что не намеревался отчуждать свой автомобиль в пользу Куницыной А.О., денежных средств от нее не получал, дарить ей автомобиль у него также намерений не было, никаких сделок с Куницыной А.О. он не совершал, просил суд обязать Куницыну А.О. передать ему, истцу, незаконно удерживаемое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куницын С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 18.03.2020 он передал автомобиль своему сыну для поездки в автосервис в г.Тула, а сын в свою очередь без согласования с ним, истцом, передал автомобиль своей бывшей супруге - ответчику Куницыной А.О. для совершения поездки. При этом документы на покупку автомобиля продолжали находиться в салоне.

Представитель истца по ордеру Есипов В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куницына А.О. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что действительно состояла в браке с сыном истца - Куницыным В.С., с которым в период брака по совместной договоренности на нужды семьи был продан принадлежащий ей новый автомобиль, взамен чего Куницыным В.С. ей было обещано приобрести на ее имя другой автомобиль. В марте 2020 г. Куницын В.С. ей позвонил и попросил подъехать к автосервису на <данные изъяты>, где предложил ей забрать автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что в бардачке автомобиля находятся два договора купли-продажи, один из которых имел подпись только продавца. Предложил заполнить договор и оформить авто на свое имя в ГИБДД. Также ей были переданы документы на автомобиль, ключи, деньги. В тот же день она, заполнив сторону покупателя в договоре купли-продажи переданного ей Куницыным В.С., зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, о чем сообщила Куницыну В.С. Позже вечером ей позвонил истец, ругаясь, потребовал возврата автомобиля, на что она ответила отказом, сказав, что автомобиль был ей передан Куницыным В.С.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Куницын В.С. не явился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Восканян Э.А.., представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых Куницыну С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куницын С.Н. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куницына С.Н. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куницына С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Куницын С.Н. являлся собственником спорного транспортного средства, а ответчик Куницына А.О. незаконно завладела данным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Тульской области 06.10.2018. Предыдущий государственный регистрационный знак изменен на N. Собственником являлся Восканян Э.А.

18.03.2020 в карточку учета транспортного средства внесены изменения на основании договора купли-продажи от 17.03.2020, собственником спорного транспортного средства стала Куницына А.О.

В обоснование заявленных требований истец Куницын С.Н. ссылался на заключенный им с Восканяном Э.А. договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020, который был представлен им в материалы дела в виде копии.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что данный договор не может являться надлежащим доказательством для признания Куницына С.Н. законным владельцем транспортного средства, из собственности которого выбыл спорный автомобиль, ввиду отсутствия тому иных доказательств.

Продавец транспортного средства Восканян Э.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, однако для дачи пояснений в суд не явился, по сути, уклонялся от явки в судебное заседание апелляционной инстанции, которая исчерпала все возможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИОсвидетеля пояснивший, что не знает ни адреса, ни телефона своего друга Восканяна Э.А., в связи с чем не может сообщить их суду, но по устной с ним договоренности обменивал автомобиль <данные изъяты> на автомобиль, принадлежащий Куницыну С.Н., который оформил на себя, пользовался им, потом продал и деньги отдал Восканяну Э.А. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих объяснений суду не представил.

Куницына А.О., как собственник, осуществила регистрацию договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 года для пользования спорным автомобилем, став при этом владеющим собственником.

Куницын С.Н. свое право собственника по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года для пользования автомобилем, регистрацию в органах ГИБДД, не осуществил.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2020, заключенный между Восканяном Э.А. и Куницыной А.О., на основании которого произведена регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Куницыной А.О. не был признан недействительным, названный договор в установленном законом порядке им оспорен не был, и истец такое требование в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Таким образом, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, при наличии двух договоров купли-продажи в отношении одного объекта при участии одного продавца и разных покупателей, пассивной позиции продавца, так и не явившегося в судебное заседание, даже с учетом объяснений Куницыной А.О., судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куницына С.Н. верным, поскольку неверно выбран способ защиты нарушенного права, которое в данном случае, при установленных обстоятельствах должно защищаться путем признания договора купли-продажи между Васканян Э.А. и Куницыной А.О. недействительным

Доводы жалобы Куницына С.Н., сводящиеся к тому, что, вопреки указанию в решении суда, на то обстоятельство, что требований о признании договора купли-продажи недействительным им не заявлялось, не имело значения для разрешения спора, поскольку применению подлежали положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного транспортного средства, противоречащие друг другу по своему содержанию.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Куницын С.Н. не лишен возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницына С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка