Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1087/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1087/2021
2 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Воронеже
частную жалобу Борисова Юрия Федоровича
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г. (материал N 13-168/2020) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 01.10.2020 по гражданскому делу 2-367/2020 по иску Шахбазова Эльчина Джалила оглы к Борисову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Борисова Юрия Федоровича к Шахбазову Эльчину Джалилу оглы о признании договоров займа ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.10.2020 были удовлетворены исковые требования Шахбазова Э.Д.-о., в его пользу с Борисова Ю.Ф. взыскана задолженность по договору б/н от 23.11.2017 в размере 150000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, задолженность по договору N от 21.02.2018 в размере 83085,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени по договору б/н от 23.11.2017 в размере 518000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму пени по договору N от 21.02.2018 в размере 48038,10 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанную по состоянию на 31.08.2019, и с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, сумму процентов по договору N 1/2-1 от 21.02.2018 в размере 14149,51 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанную по состоянию на 31.08.2019, и с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсированы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Борисова Ю.Ф. - отказано (т.1 л.д. 249-252).
12.10.2020 Борисов Ю.Ф. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене этого заочного решения суда от 01.10.2020, в удовлетворении которого определением данного районного суда от 21.10.2020 было отказано (т. 2 л.д. 13-15, 38-39).
Не согласившись с указанными судебными актами, Борисов Ю.Ф. посредством почтового отправления от 25.11.2020 обратился с апелляционной жалобой, поступившей в районный суд 27.11.2020 (вх. N 8507) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 84-85).
Определением Бобровского районного суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 01.10.2020 отказано (т. 2 л.д. 98-99).
В частной жалобе Борисов Ю.Ф. просит такое определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности (т. 2 л.д. 1117-118).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что рассмотрение заявления ответчика об отмене заочного решения от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 248-252) рассмотрено 21.10.2020 в отсутствие заявителя с направлением ему копии соответствующего определения 23.10.2020, полученного адресатом в эту же дату по одному из указанным им же адресов места жительства и пребывания (т. 2 л.д. 37, 69, 73).
Следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение являлось 21.11.2020.
Борисов Ю.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда через организацию почтовой службы лишь 25.11.2020 (т. 2 л.д. 86-87).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически апеллянтом процессуальный срок был в действительности пропущен на 4 календарных дня.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют, поскольку заочное решение уже вступило в законную силу 16.11.2020, что не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Борисов Ю.Ф. не принимал участия в судебном заседании по существу спорного процессуального вопроса, в котором было оглашено определение об отказе в отмене заочного решения и о содержании определения суда Борисову Ю.Ф. фактически стало известно 23.10.2010 после получения судебной корреспонденции со всей очевидностью в его интересах по месту его регистрации по мету жительства.
Таким образом, пропуск апеллянтом срока на обжалование не связан с просрочкой суда первой инстанции уведомления спорящей стороны о состоявшемся судебном акте как лица, участвующего в деле, но не присутствующего в судебном заседании.
Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.
Соглашаясь с выводами районного суда по существу спорного процессуального вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют, доводы частной жалобы таких причин также не содержат, а только лишь выражается несогласие с рассмотрением дела по существу спора в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого должником-ответчиком определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 01.10.2020.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Материалами дела подтверждается, что копия определения районного суда от 21.10.2020 об отказе Борисову Ю.Ф. в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда была направлена заявителю через организацию почтовой связи 23.10.2020 по адресу места регистрации по месту его жительства: <адрес>, и получена в его, со всей очевидностью, интересах 23.10.2020 (т. 2 л.д. 69).
Следовательно, судом первой инстанции соблюдена обязанность по высылке копии судебного акта.
Вместе с тем апелляционная жалоба на заочное решение направлена проигравшим судебный спор ответчиком в суд через расположенную по указанному им месту жительства организацию почтовой связи лишь 25.11.2020 (т. 2 л.д. 86-87), то есть несвоевременно, с 4-х дневным пропуском предусмотренного законом месячного процессуального срока с учётом положений абзаца 1 части 2 статьи 237 ГПК РФ.
Действительно, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения (решения) суда, но только по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.
В рассматриваемом случае доводы частной жалобы о несогласии с решением суда в целом по существу спора не могут повлечь отмены правильного определения суда по существу спорного процессуального вопроса, поскольку у Борисова Ю.Ф. в период с 23.10.2020 по 21.11.2020, включительно, а с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ - по 23.11.2020, со всей очевидностью имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на предполагаемый к оспариванию судебный акт после отказа районным судом в его отмене в порядке реализации прав участвующего в деле лица на основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ с учётом полномочий суда в силу ст.ст. 241-242 ГПК РФ.
Оснований полагать, что оставшегося времени, т.е. 31 (тридцати одного) календарного дня до истечения срока обжалования заочного решения суда от 01.10.2020 было явно недостаточно для ознакомления апеллянта с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, в том числе, связанных с личностью апеллянта (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы опровергали эти выводы, частная жалоба не содержит.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление ответчику-должнику процессуального срока обжалования и пересмотр фактически вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с этим суд первой инстанции по существу правильно отказал Борисову Ю.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда с учётом требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисова Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
