Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года №33-1087/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" - Егоровой А.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу по иску Павлова А.О., Федотовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Исковое заявление Павлова А.О., Федотовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 97 287 руб., - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" в пользу Павлова А.О., Федотовой М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 97 287 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 118 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Утум-Инвест+" - Егоровой А.М., истца Павлова А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Павлов А.О. и Федотова М.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Утум-Инвест+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 97 287 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 12 ноября 2018 г. между истцами и ООО "Утум-Инвест +" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Согласно п.1 Договора продавец продал, а покупатель купил долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (нежилое помещение) с кадастровым N ..., по адресу:.........., расположенную на подземном этаже многоквартирного жилого дома, с общей площадью *** кв.м., что составляет ********, в том числе: общая площадь стояночного местаN ... -*** кв.м.; общая площадь стояночного местаN ...-***кв.м. Истцы надлежащим образом оплатили стоимость стояночных мест в размере .......... руб., оговоренную в п.3 Договора.
Согласно п.4 Договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения сроком до 30 января 2019 г. 21 февраля 2019 г. дополнительным соглашением срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения продлен до 30 апреля 2019 г. Ответчик срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения нарушил, основной договор заключен только 10 апреля 2020 г. 21 ноября 2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако ответ на претензию получен не был. На основании изложенного истца просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 97 287 руб.
Истец Павлов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Егорова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Егорова А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Утум-Инвест+" Егоровой А.М., истца Павлова А.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п.4 ст.487, ст.395 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом не согласна, полагая, что суд при его формировании неверно установил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы материального права.
В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО "Утум-Инвест+" и истцами заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого Ответчик продал, а истцы купили долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (нежилое помещение) с кадастровым N ..., по адресу:.........., расположенную на подземном этаже многоквартирного жилого дома, с общей площадью *** кв.м., что составляет ********, в том числе: общая площадь стояночного местаN ... -*** кв.м.; общая площадь стояночного местаN ...-***кв.м. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере .......... руб. Основной договор должен был быть заключен до 30 января 2019 г.
Истцы полностью уплатили ответчику предусмотренную предварительным договором денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями N ... от 12 ноября 2018 г., N ... от 13 ноября 2018 г., N ... от 14 ноября 2018 г., N ... от 14 ноября 2018 г.
12 ноября 2018 г. нежилые помещения переданы истцам по акту.
Заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцы ссылались на просрочку ответчика в заключении основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Вместе с тем, по смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, между тем, обязательства, за просрочку исполнения которых истцы просят взыскать данные проценты, денежного характера не носят.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку нежилые помещения в виде стояночных мест переданы истцам 12 ноября 2018 г., то есть в день подписания предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, оснований считать о том, что ответчик неосновательно пользовался переданными ему истцами денежными средствами, не имеется. Соответственно, нет оснований, предусмотренных ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 97287 руб.
Таким образом, правовых оснований для признания требований истцов обоснованными у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 г., апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 12 октября 2020 г. отмечалось, что нежилое помещение фактически передано истцам при подписании предварительного договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г., в тот же день покупателем получены ключи от нежилого помещения, о чем составлен акт, на имя истца управляющей компанией на указанный объект открыты лицевые счета, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Павлова А.О. и Федотовой М.Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Павлова А.О., Федотовой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка