Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года №33-1087/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1087/2021
22 марта 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиев А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайналиева А. по доверенности Итыгилова С.А.
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиев А. удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Зайналиева А. сумму ущерба в размере 68 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., итого на общую сумму 70 755 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зайналиеву А о взыскании в порядке регресса в возмещение выплаченной страховой суммы в размере 68 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 255 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомашины <...> - Зайналиева А. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в 68 500 руб.. Поскольку ответчику было направлено требование о представлении на осмотр его автомашины, однако транспортное средство для проведения осмотра представлено не было, полагает что есть основания для истребования с Зайналиева выплаченной страховой суммы в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайналиев А. и его представитель по доверенности Итыгилов С.А., возражали против требований истца указывая, что выплаты были произведены истцом по недействительному страховому полису потерпевшего. Кроме того, ответчик не согласен с повреждениями о восстановлении которых указал потерпевший, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только бампер. Полагали, что 15-дневный срок для представления автомобиля для осмотра страховщику был пропущен, потому ответчик не обязан был предъявлять автомобиль. Просили учесть, что автомашина на осмотр не была представлена в силу болезненного состояния ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Итыгилов С.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что суд при вынесении решения не учел, что страховой случай, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествие был оформлен без участия органов ГИБДД. При оформлении страхового случая таким образом, оба участника ДТП должны были быть застрахованы. Однако, представленный потерпевшим полис страхования, являлся недействительным, полученным преступным путем, что ответчик в судебном заседании подтвердил сведениями, полученными из открытых источников. Также указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, т.к. заявление потерпевшего на выплату страховой суммы было принято истцом с нарушением установленного законом об ОСАГО пятидневного срока, соответственно, требование о представлении на осмотр автомашины предъявлено истцом с нарушением 15-ти дневного срока. У ответчика отсутствовала обязанность по представлению страховой организации его автомашины, а страховщик, нарушивший срок приема заявления принял на себя риски возможных последствий, оформления страхового случая. Кроме того, полагает, что негативных последствий у страховщика не наступило, т.к. выплата страховой суммы была законна.
В письменных возражениях представитель истца по доверенности Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайналиев А. и его представитель по доверенности Итыгилов С.А. на доводах жалобы настаивали.
Представитель итца в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 года в <...>, по вине ответчика Зайналиева А. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Зайналиева А. совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлением автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свистунова И.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии - на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.12).
Сведений о предоставлении в ПАО СК "Росгосстрах" извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
16 марта 2020 года страховая компания истца приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день - 16 марта 2020 года (л.д.21-23).
Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины <...> госномер <...> составлено 18 марта 2020 года. Стоимость ремонта определена с учетом износа деталей в размере 68 500 руб. (л.д. 27-35).
Платежным поручением от 01 апреля 2020 года указанная сумма перечислена потерпевшему (л.д.36).
В обоснование перечисления денежных средств в платедном поручении указано - "по страховому акту от 19 марта 2020 года".
Также в материалы дела представлена копия требования направленное истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Зайналиева А. от 16 марта 2020 года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании (л.д.37).
Уведомление получено Зайналиевым 27 марта 2020 года (л.д.38-39).
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возмещения страховой выплаты в порядке регресса, поскольку Зайналиев А., в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 названного Федерального закона не представил страховой компании транспортное средство для осмотра.
Однако районным судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 16.03.2020 года было получено Зайналиевым 27 марта 2020 года.
Однако, как сказано выше, уже 18 марта 2020 года страховой компанией было получено заключение специалиста об определении размера расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомашины <...>.
Более того, Страховой акт о выплате суммы страхового возмещения был составлен 19 марта 2020 года, т.е. до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим сразу после направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем составления Страхового Акта, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков представлено стороной истца не было. Не представлено и доказательств тому, что в течении 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали, т.к. не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об необходимости отмены решения суда и отказе истцу в удовлетворении его требований, т.к оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса не имелось
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судебной коллегией обстоятельствах, значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года отменить
Принять по делу новое решение об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: В.Н.Базаров
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка