Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1087/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Амировой Р.Ф., Амирова Р.С. к Алятиной В.И., администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части демонтажа ограждения, встречному иску Алятиной В.И. к Амировой Р.Ф., Амирову Р.С., администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, уточнении смежной границы земельного участка по апелляционной жалобе Алятиной В.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Амирова Р.Ф., Амиров Р.С. обратились в суд с иском к Алятиной В.И., администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части демонтажа ограждения.
В обоснование требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым и земельный участок с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт без сведений о координатах границ. В мае 2020 года в целях уточнения границ земельного участка обратились к кадастровому инженеру, которым 2 июня 2020 г. в результате проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес> (расположен севернее земельного участка истцов), которые охарактеризованы последним, как реестровая ошибка и не позволяют надлежащим образом провести кадастровые работы, а также уточнить границы спорного земельного участка с дальнейшей постановкой на кадастровый учёт.
По мнению кадастрового инженера, указанная реестровая ошибка выражена в пересечении границ земельных участков с кадастровыми , и жилого дома с кадастровым , что недопустимо.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым был поставлен на кадастровый учёт с координатами границ в ноябре 2003 года, однако на указанную дату жилой дом с кадастровым уже существовал, имел внешний контур, сохранившийся до настоящего времени. В этой связи при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым кадастровым инженером ошибочно не учтён факт расположения на местности указанного жилого дома. В результате фактически произошло пересечение границы жилого дома и земельных участков с кадастровыми , и между собой. Кроме того, в силу указанных обстоятельств у истцов Амировых фактически не соответствует площадь спорного земельного участка с указанным значением в ЕГРН.
В силу указанных обстоятельств в настоящее время имеются препятствия по установлению истцами границ принадлежащего им земельного участка, создающие угрозу нарушения их прав на землю.
Указывают, что не имеют возможности каким-либо образом понудить ответчика Алятину В.И. самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о допущенных реестровых ошибках. В июле 2020 года истцы обращались к ответчику с просьбой направить заявление в органы Росреестра, а также обратились в саму службу для исправления возникшей реестровой ошибки, однако, указанные действия до настоящего времени ответчиком не произведены.
Также указывают, что ответчик Алятина В.И. в связи с указанной выше реестровой ошибкой неправомерно установила ограждение, которое расположено на принадлежащем им земельном участке.
В уточнение заявленных требований, с учётом выводов судебной экспертизы N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г., просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым и исправить её следующим образом: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым ; установить границы земельного участка с кадастровым , общей площадью 1463 кв.м, и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах: точка 1 Х 417281.15 Y 1330365.66, точка 2 Х 417280.86 Y 1330350.61, точка 3 Х 417280.45 Y 1330345.58, точка 4 Х 417280.24 Y 1330344.77, точка 5 Х 417280.37 Y 1330336.01, точка 6 Х 417281.93 Y 1330323.3, точка 7 Х 417282.36 Y 1330311.51, точка 8 Х 417282.91 Y 1330311.61, точка 9 Х 417283.61 Y 1330311.7, точка 10 Х 417310.88 Y 1330316.24, точка 11 Х 417310 Y 1330326.95, точка 12 Х 417309.89 Y 1330330.38, точка 13 Х 417309.07 Y 1330339.26, точка 14 Х 417309.5 Y 1330340.7, точка 15 Х 417308.59 Y 1330351.08, точка 16 Х 417309.19 Y 1330351.14, точка 17 Х 417308.54 Y 1330359.24, точка 18 Х 417308.14 Y 1330365.24, точка 19 Х 417296.19 Y 1330365.39, точка 20 Х 417293.02 Y 1330365.37, точка 21 Х 417290.19 Y 1330365.46.
Установить границы земельного участка с кадастровым , общей площадью 1538 кв.м, и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах: точка 1 Х 417281.15 Y 1330365.66, точка 2 Х 417280.86 Y 1330350.61, точка 3 Х 417280.45 Y 1330345.58, точка 4 Х 417280.24 Y 1330344.77, точка 5 Х 417280.37 Y 1330336.01, точка 6 Х 417281.93 Y 1330323.3, точка 7 Х 417282.36 Y 1330311.51, точка 8 Х 417280.89 Y 1330311.32, точка 9 Х 417279.65 Y 1330311.73, точка 10 Х 417276.67 Y 1330311.47, точка 11 Х 417276.28 Y 1330311.36, точка 12 Х 417254.01 Y 1330309.09, точка 13 Х 417253.58 Y 1330322.38, точка 14 Х 417253.27 Y 1330342.01, точка 15 Х 417253.26 Y 1330366.3, точка 16 Х 417272.32 Y 1330365.89.
Возложить на Алятину В.И. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером 13:22:0114002:421 путём демонтажа ограждения в следующих координатах: характерная точка границ 1 Х 417280.24 Y 1330336, характерная точка границ 2 Х 417281.39 Y 1330323.28, характерная точка границ 3 Х 417280.17 Y 1330312.15.
Взыскать с Алятиной В.И. в пользу Амировой Р.Ф. и Амирова Р.С. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 500 рублей в пользу каждого с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.
Алятина В.И. обратилась в суд со встречным иском к Амировой Р.Ф., Амирову Р.С., администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, уточнении смежной границы земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что предлагаемый экспертами в заключении N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. вариант установления смежной границы, сопряжённый со сносом её забора из металлического профиля, необоснован. Предлагая вариант уточнения границы, эксперты в заключении указали, что необходимо провести уточнение границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка по фактическому использованию, с учётом конфигурации и местоположения границ земельных участков, отражённых в выкопировке на топографической карте п. Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год, а также техническом паспорте жилого дома N 12. При этом в исследовательской части своего заключения и в выводах по второму вопросу указали, что установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми и по состоянию на 1993 год с учётом расположенных на них объектов искусственного и природного происхождения, существовавших на момент образования указанных земельных участков не представляется возможным из-за невозможности применения научно-обоснованного картографического метода к анализу топографической карты масштаба 1:2000.
Таким образом, предлагаемый экспертами вариант установления местоположения спорной границы противоречит проведённому исследованию и требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым от точки 1 Х 417280.28 Y:1330312.38 до точки 13 Х 417277.16 Y 1330312.38 включительно.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым с земельным участком с кадастровым по точкам: 17-16-15-13-12-11-10-9-8-7-6-5, имеющим координаты: точка 17 Х 417280.89 Y 1330311.32, точка 16 Х 417280.11 Y:1330312.08, точка 15 Х 417281.05 Y:1330319.83, точка 14 Х 417281.55 Y:1330323.80, точка 13 Х 417280.72 Y:1330331.14, точка 12 Х:417280.09 Y 1330335.38, точка 11 Х 417280.13 Y:1330335.71, точка 10 Х 417280.37 Y:1330336.01, точка Х 417280.29 Y 1330341.43; точка 8 Х 417280.24 Y 1330344.77, точка 7 Х 417280.45 Y:1330345.58, точка 6 Х 417280.86 Y:1330350.61, точка 5 Х 417281.15 Y1330365.66.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования Амировой Р.Ф., Амирова Р.С. и встречные исковые требования Алятиной В.И. удовлетворены частично, постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым ; исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым следующим образом: признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым , установить границы земельного участка с кадастровым общей площадью 1463 кв.м и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах: характерная точка границ 1 Х 417281.15 Y 1330365.66, характерная точка границ 2 Х 417280.86 Y 1330350.61, характерная точка границ 3 Х 417280.45 Y 1330345.58, характерная точка границ 4 Х 417280.24 Y 1330344.77, характерная точка границ 5 Х 417280.37 Y 1330336.01, характерная точка границ 6 Х 417281.93 Y 1330323.3, характерная точка границ 7 Х 417282.36 Y 1330311.51, характерная точка границ 8 Х 417282.91 Y 1330311.61, характерная точка границ 9 Х 417283.61 Y 1330311.7, характерная точка границ 10 Х 417310.88 Y 1330316.24, характерная точка границ 11 Х 417310 Y 1330326.95, характерная точка границ 12 Х 417309.89 Y 1330330.38, характерная точка границ 13 Х 417309.07 Y 1330339.26, характерная точка границ 14 Х 417309.5 Y 1330340.7, характерная точка границ 15 Х 417308.59 Y 1330351.08, характерная точка границ 16 Х 417309.19 Y 1330351.14, характерная точка границ 17 Х 417308.54 Y 1330359.24, характерная точка границ 18 Х 417308.14 Y 1330365.24, характерная точка границ 19 Х 417296.19 Y 1330365.39, характерная точка границ 20 Х 417293.02 Y 1330365.37, характерная точка границ 21 Х 417290.19 Y 1330365.46; установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:22:0114002:421 общей площадью 1538 кв.м и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах: характерная точка границ 1 Х 417281.15 Y1330365.66, характерная точка границ 2 Х 417280.86 Y1330350.61, характерная точка границ 3 Х 417280.45 Y 1330345.58, характерная точка границ 4 Х 417280.24 Y 1330344.77, характерная точка границ 5 Х 417280.37 Y 1330336.01, характерная точка границ 6 Х 417281.93 Y 1330323.3, характерная точка границ 7 Х 417282.36 Y 1330311.51, характерная точка границ 8 Х 417280.89 Y 1330311.32, характерная точка границ 9 Х 417279.65 Y 1330311.73, характерная точка границ 10 Х 417276.67 Y 1330311.47, характерная точка границ 11 Х 417276.28 Y 1330311.36, характерная точка границ 12 Х 417254.01 Y 1330309.09, характерная точка границ 13 Х 417253.58 Y 1330322.38, характерная точка границ 14 Х 417253.27 Y 1330342.01, характерная точка границ 15 Х 417253.26 Y 1330366.3, характерная точка границ 16 Х 417272.32 Y 1330365.89; обязать Алятину В.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 13:22:0114002:421 путём демонтажа ограждения в виде металлического забора в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером 13:22:0114002:421 и по адресу: <адрес> с кадастровым ; взыскать с Алятиной В.И. в пользу Амировой Р.Ф. и Амирова Р.С. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей в пользу каждого с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения; взыскать с Алятиной В.И. в пользу Амирова Р.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 7250 рублей; взыскать с Алятиной В.И. в пользу Амировой Р.Ф. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 7250 рублей; взыскать с Алятиной В.И. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Алятина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амировых и удовлетворении её встречных требований. Указывает, что суд не дал должной оценки варианту исправления реестровой ошибки, предложенному в заключении экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г., который не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Показания свидетеля Г.Н.Н. (кадастрового инженера) противоречат показаниям других свидетелей. Она просила суд установить местоположение смежной границы по фактическому пользованию. Факт использования ею земельного участка более 15 лет подтверждается письменными доказательствами и показаниями кадастрового инженера Г.Н.Н. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по передней части границы, так как местоположение смежного деревянного столба за координированного при межевании точкой 1 по данным ЕГРН совпадает с существующим её забором. Тогда как эксперты пояснили, что ими данный факт не учитывался, так как при подготовке своего варианта установления границ они исходили лишь из "выравнивания" площадей. Судом не учтено, что вариант установления границ, предложенный экспертами, фактически направлен на изменение существующего объёма прав истцов на принадлежащий им земельный участок и сделан без учёта требований земельного законодательства. Суд под видом исправления реестровой ошибки незаконно лишил её права на часть принадлежащего ей земельного участка, находящегося в её собственности с 2003 года (а до этого находился в пользовании). На части земельного участка, который суд необоснованно включил в документальные границы земельного участка Амировых, находятся принадлежащие ей многолетние насаждения. При оформлении наследственных прав её супругом и Амировыми 11 сентября 2003 г. был подписан акт согласования границ. Деревянный столб, обозначенный в землеустроительном деле от 2003 года, в качестве межевого знака - поворотной точки N 1, расположенной на смежной границе, сохранился до настоящего времени, что говорит об отсутствии реестровой ошибки. Выводы экспертов взаимоисключающие и противоречивы. Экспертами и судом не учтено, что местоположение фактической смежной границы между участками изменено в 2006 году после возведения ими пристроя к жилому дому и гаража.
Оспаривая вывод суда о необходимости демонтажа забора из металлопрофиля, указывает на бездоказательность вывода суда, что её забор установлен на принадлежащей истцам территории. Её забор находится в пределах документальных границ принадлежащего ей участка. Документальных доказательств, подтверждающих право собственности Амировых на территорию, по которой установлен её забор, не представлено.
Считает неправомерным взыскание судебной неустойки и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Амиров Р.С. и Амирова Р.Ф. полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Алятиной В.И.
В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, третьи лица Балашова Г.Б., Федоськин К.Б., кадастровый инженер Ёжиков Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Анаскина С.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании Алятина В.И., её представитель Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы (ответчики по встречному иску) Амирова Р.Ф., Амиров Р.С., их представитель Баринов В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Амировой Р.Ф. и Амирова Р.С. на основании договора дарения от 26 октября 2013 г. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым и жилой дом с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес> (по 3/4 и 1/4 доли соответственно) (т.1, л.д.18-21).
Алятина В.И. является собственником земельного участка, площадью 1526 +/-3.9 кв.м, с кадастровым номером 13:22:0114002:179 и жилого дома с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.206-207, 208-209).
Стороны являются смежными землепользователями.
Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что объект состоит из жилого дома (литер А), пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а), бани (литер Г), сарая (литер Г1), гаража (литер Г2). Год ввода жилого дома в эксплуатацию 1980, а пристройки за литером А1 - 2003. Конфигурация участка, на котором расположен жилой дом, имеет прямоугольную форму. По линии улицы и со стороны смежного земельного участка с кадастровым изгибы и изломанности границ отсутствуют. Размеры участка не указаны (т.1, л.д.22-38).
Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым следует, что 5 ноября 2003 г. открытым акционерным обществом Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем" (кадастровый инженер Ёжиков Р.Д.) проведены землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка, определены координаты углов поворота границ земельного участка полярным способом с точек планового обоснования в местной системе координат по адресу: <адрес>. Граница земельного участка закреплена в натуре изгородью и согласована с администрацией и А.С.М. (т.1, л.д.80-105, 146-154, 161-166, 167-175; т.2, л.д.42-60, 153-173).
Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым следует, что кадастровые работы по определению координат межевых знаков земельного участка не проведены (т.1, л.д.72-79, 132-145, 155-159, 176-183, 184-182, 184-188, 189-195).
На выкопировке из топографической карты по состоянию на 1993 год, составленной в масштабе 1:2000, отражены местоположение границ земельного участка с кадастровым и расположенные на участке объекты искусственного и природного происхождения. Имеется постройка, вид которой определить невозможно, расположенная на двух смежных земельных участках, часть границы не отображена. На земельном участке с кадастровым указаны хозяйственные постройки, в том числе возможно расположенные частично на соседнем участке. Смежная граница между указанными участками от линии улицы проложена приближённо к перпендикулярности (т.2, л.д.82).
Истцы (ответчики по встречному иску) Амирова Р.С., Амиров Р.С. с целью выполнения работ по определению границ земельного участка с кадастровым обратились к кадастровому инженеру Д.Е.Е., которая в ходе проведённых ею исследований, пришла к выводу, что граница земельного участка с кадастровым пересекает границу земельного участка с кадастровым , сведения о которой содержатся в ЕГРН.
В заключении кадастрового инженера Д.Е.Е. указано, что при подготовке землеустроительного (межевого) дела земельного участка с кадастровым от 2003 года ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем" была допущена реестровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений о границах земельного участка по сведениям ЕГРН и их фактическому местоположению. Допущенная ошибка заключается в том, что при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым произошло пересечение границ земельного участка с объектом капитального строительства (жилой дом) с кадастровым , который расположен на земельном участке с кадастровым . При установлении границ земельного участка с кадастровым не были учтены сведения о существующем жилом доме. Как видно из схемы, границы смежного земельного участка с кадастровым смещены в сторону земельного участка с кадастровым на расстоянии 4 м, одновременно пересекая контур жилого дома на расстоянии в 2,30 м. Пересечение границ земельного участка с кадастровым является препятствием для совершения регистрационных действий и нарушает права и законные интересы правообладателей данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Действующими правила землепользования и застройки городского поселения Чамзинка по информации о параметрах застройки, максимальная высота оград 1,80 м. В результате проведённого осмотра и замеров было установлено, что высота ограждения от точки 1 до точки 2, установленная собственником земельного участка с кадастровым составляет 2 м. Существующие ограждения от точки 1 до точки 3, установленные собственником земельного участка с кадастровым препятствуют рациональному использованию земельного участка с кадастровым и объектов недвижимости, расположенных на нём, а также не обеспечивают доступ для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39-41).
В досудебном порядке собственниками указанных жилых домов не достигнуто соглашения об устранении ошибок, допущенных при установлении границ местоположения двух спорных земельных участков, воспроизведённых в настоящее время в ЕГРН (т.1, л.д.42-49).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.Н. показал, что в мае 2020 года к нему обратилась Алятина В.И. с заявлением об уточнении границ земельного участка, поскольку имеется спор с соседями Амировыми по задней границе земельного участка. При выставлении точек геодезическим оборудованием было установлено, что передняя точка была определена верно, и она подтвердилась деревянным столбом, который был между участками во время межевания, а задняя точка была определена с ошибкой (т.2, л.д.80-82).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.В.А., А.М.С., С.С.Б., К.М.В., Б.Н.С., Ч.В.С. показали, что между земельными участками Амировых и Алятиных стоял забор из сетки-рабицы, который отделял соседские земли друг от друга. Изломов забор не имел, шёл прямо. Алятиной В.И. примерно в 2006 году старый забор был демонтирован. В настоящее время ею установлен новый забор из металлического профиля (т.2, л.д.8-21, 69).
С целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г., с учётом дополнения в исследовании третьего вопроса (т.3, л.д.14-42,45-47), фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах и площадях указанных участков, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документов.
Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми и не соответствуют местоположению их границ, указанных в выкопировке из топографической карты п. Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год, с учётом указанного масштаба топографической карты (1:2000). Обоснованно установить местоположение границ земельных участков по состоянию на 1993 год с учётом расположенных на них объектов искусственного, природного происхождения, существовавших на момент образования указанных земельных участков, не представляется возможным, потому что при перерасчёте или переводе масштаба 1:2000 средняя ошибка может составлять 0,2 м, что не позволяет использование топографической карты в масштабе 1:2000 при картометрическом методе определения координат, так как допустимая погрешность для земель населённых пунктов составляет не более 0,1 м (приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке").
В ЕГРН присутствует реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым и имеется несоответствие сведений о площади земельного участка с кадастровым .
Для устранения имеющихся ошибок необходимо провести уточнение границ земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек границ, определённых экспертами по фактическому землепользованию, с учётом конфигурации и местоположения границ исследуемых земельных участков, отражённых в выкопировке из топографической карты п. Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год, а также техническом паспорте жилого дома N 12.
Согласно определённым поворотным точкам площадь земельных участков составляет с кадастровым - 1463 кв.м, с кадастровым - 1538 кв.м.
Установление границ земельного участка с кадастровым в координатах, предложенных истцами, невозможно (т.1, л.д.4-5, схема кадастрового инженера, л.д.39). Необходимо уточнить предложенные истцами координаты смежной границы с учётом имеющихся на земельных участках строений.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Ч.Е.С. и В.Г.Р. выводы заключения поддержали и показали, что без исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым невозможно внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым , поскольку они не соответствуют фактическому расположению объектов недвижимости и контуров земельных участков, ими обнаружена реестровая ошибка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что несоответствие фактической смежной границы спорных земельных участков и смежной границы, отражённой в правоустанавливающих документах, образовалось первоначально в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем" Ёжиковым Р.Д. при межевании земельного участка с кадастровым , проведённого без учёта сложившегося в то время порядка пользования спорными земельными участками, следовательно имеет место быть наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми и , которая подлежит исправлению путём исключения ошибочных сведений о спорных границах земельных участков и внесения сведений о границах испрашиваемых сторонами земельных участков исходя из варианта, предложенного экспертами в своём заключении N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. с учётом необходимости сохранения площади земельных участков по правоустанавливающим документам и сложившегося порядка пользования, закреплённого с использованием объектов строительного происхождения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).
Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 вышеназванной статьи. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе на регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесёнными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельного участка Алятиной В.И.) границы и размеры земельного участка определялись с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, сведения о местоположении границ земельных участков, внесённые в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведённая в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков.
Требования истцов Амировых сводились к установлению фактических границ их земельного участка с учётом площади, определённой по правоустанавливающим документам и с учётом фактического землепользования.
Как следует из материалов дела, граница между земельными участками сторон по данным ЕГРН представляет собой прямую линию без каких-либо поворотных точек и установлена двумя поворотными точками 1 и 13. Указанная смежная граница по данным ЕГРН пересекает строения и жилой дом на земельном участке с кадастровым и жилой дом на земельном участке с кадастровым (страница 37 заключения). Тогда как по фактическому пользованию граница проходит по ломаной линии, образуемой множественными точками (страницы 34, 35 заключения). То есть при проведении в 2003 году кадастровых работ при межевании в отношении земельного участка с кадастровым местоположение смежной границы было определено без учёта фактического местоположения смежной границы (без фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, без учёта месторасположения жилого дома истцов и бани, находящей на земельном участке Алятиной В.И.).
Согласно заключению экспертов N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым и фактическая площадь земельного участка с кадастровым не соответствуют сведениям об их границах и площадях, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Кроме того фактические границы указанных участков не соответствуют и местоположению их границ, указанных в выкопировке из топографической карты п. Чамзинка по состоянию на 1993 год.
Таким образом, установив, что границы земельного участка с кадастровым , сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно местоположения их фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями в течение длительного времени (более 15 лет), и не соответствуют им, а также фактические площади спорных земельных участков не соответствуют сведениям об их площадях, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, суд первой инстанции, по существу, сделал правильный вывод о том, что имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границ указанного участка, в том числе смежной с границами участка с кадастровым .
Определяя вариант исправления выявленной реестровой ошибки, суд первой инстанции согласился с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г., согласно которому предложено установить границы земельных участков по фактическому землепользованию на основании проведённых экспертами геодезических измерений, сопоставления их результатов с конфигурацией и местоположением границ земельных участков, отражённых в выкопировке из топографической карты п. Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год и техническом паспорте жилого дома N 12.
Исследовав предложенный экспертами вариант установления границ указанных участков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что часть спорной смежной границы смещается в сторону ответчика, при таком устранении реестровой ошибки не будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым .
Данное заключение экспертов соответствует требованиям закона, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 227-10-20Ц от 12 января 2021 г. признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не учитывать либо подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, не оспоренные стороной ответчика по первоначальному иску путём представления каких-либо доказательств, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Алятиной В.И., что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в заключении экспертов не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит отклонению, поскольку экспертами фактические и юридические границы земельных участков и их площадь определены с учётом сведений о местоположении их границ и согласовании на момент образования участков. Вариант экспертами был подобран для использования земельных участков с учётом объектов недвижимости (строений), расположенных на земельных участках и с учётом необходимости сохранения площади земельных участков по правоустанавливающим документам.
Оснований считать фактической смежной границей спорных земельных участков границу, закреплённую на местности забором из металлического профиля, с учётом фактических обстоятельств дела, не установлено. Указанное ограждение было установлено стороной ответчика Алятиной В.И. самовольно. Из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что до 2006 года установленный по смежной границе земельных участков забор из сетки-рабицы изломов не имел и расстояние между фасадной частью жилого дома Амировых и границей земельного участка Алятиной В.И., закреплённой забором из сетки-рабицы составляло не менее 1 метра, позволяло проходить вдоль дома, однако в настоящее время такая возможность отсутствует. Из акта установления и согласования границ от 11 сентября 2003 г. следует, что граница между спорными земельными участками была закреплена в натуре изгородью, изломов не имела, проходила по границе бани Алятиной В.И. Аналогичным образом указанная граница отражена и в выкопировке из топографической карты по состоянию на 1993 год.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля кадастрового инженера Г.Н.Н., показавшего, что при выставлении им точки с применением геодезического оборудования было установлено, что передняя точка, закреплённая деревянным столбом между земельным участком Алятиной В.И. и земельным участком истцов Амировых, является правильной и совпадает со сведениями ЕГРН, то есть по передней части границы реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, правильных выводов суда не опровергает.
Из пояснений эксперта В.Г.Р. следует, что по данным топографической карты и по данным землеустроительного дела крайняя точка смежной границы земельных участков находится в точке 8, а не в точке 9, соответствующей точке 1 ранее установленных границ, и следовательно местоположение существующего забора, начинающегося из точки 9 (по схеме в дополнении) не соответствует местоположению смежного деревянного столба, закоординированного при межевании точкой 1.
Доводы жалобы об указании в экспертном заключении о несоответствии границ земельного участка с кадастровым сведениям, содержащимся в ЕГРН, тогда как сведения о границах указанного участка в ЕГРН отсутствуют, опровергаются его содержанием, в котором данные выводы отсутствуют.
Относительно доводов апеллянта о взаимоисключающих выводах эксперта, что обоснованно установить местоположение границ земельных участков на основании выкопировки по состоянию на 1993 год не представляется возможным, но в то же время границы подлежат уточнению в соответствии с их местоположением, отражённом в указанной выкопировке и техническом паспорте, судебная коллегия отмечает, что сведения топографической карты не могли быть взяты экспертами за основу только при ответе на второй вопрос, касающийся соответствия фактических границ участков указанной выкопировке, тогда как при решении вопроса об уточнении границ земельных участков указанная выкопировка в части конфигурации границ обоснованно принята во внимание экспертами как доказательство, подтверждающее фактически сложившийся между смежными земплепользователями порядок пользования участками.
Несостоятельны и доводы жалобы, что вариант установления границ, предложенный экспертами, фактически направлен на изменение существующего объёма прав истцов на принадлежащий им земельный участок. Определённые судом границы земельных участков сторон полностью учитывают площадь земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, местоположение границ фактического землепользования и построек, а также размеры и конфигурацию границ, отражённых в выкопировке из топографической карты и техническом паспорте домовладения истцов Амировых.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что эксперты с учётом возможных погрешностей максимально учли вышеуказанные обстоятельства.
Предложенный экспертами вариант прохождения границ участков сторон огибает все объекты недвижимости, не пересекая их, координаты прохождения границ определены с учётом размера земельных участков по правоустанавливающим документам, с принятием во внимание сложившегося порядка фактического землепользования.
В этой связи указание апеллянта, что на части земельного участка, который суд необоснованно включил в документальные границы земельного участка Амировых, находятся принадлежащие ей многолетние насаждения, не может быть принято заслуживающим внимания.
Доводы апелляционной жалобы Алятиной В.И., что при оформлении наследственных прав её супругом и Амировыми 11 сентября 2003 г. был подписан акт согласования границ, согласно которому смежная граница была закреплена изгородью, не свидетельствует о том, что истцы лишены возможности оспаривать установленную при межевании земельного участка с кадастровым смежную границу.
Доводы жалобы, что местоположение фактической смежной границы между участками сторон изменено в 2006 году после возведения Амировыми пристроя к жилому дому и гаража, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки и возможности удовлетворения иска Амировых и частичного удовлетворения встречного иска Алятиной В.И.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования Амировых об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что металлическое ограждение (забор), возведённое Алятиной В.И. на территории, относящейся к земельному участку истцов Амировых, создаёт последним препятствия в пользовании своей собственностью, неудобства в использовании земельного участка, а также лишает возможности его использования по назначению (в части земельного участка отгороженного установленным Алятиной В.И. забором).
Избирая способ устранения препятствий в пользовании Амировой Р.Ф., Амировым Р.С. земельным участком, суд пришёл к выводу о возложении на Алятину В.И. обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков с кадастровыми и .
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при таком разрешении спора о границах смежных земельных участков имеет место быть смещение возведённого Алятиной В.И. ограждения (металлического забора) в сторону земельного участка сособственников Амировых, а потому указанное препятствие в пользовании земельным участком должно быть устранено путём возложения на Алятину В.И. обязанности демонтировать (перенести) ограждение в виде металлического забора в соответствии с установленными решением границами земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы Алятиной В.И. о том, что её забор находится в пределах документальных границ принадлежащего ей участка и доказательств, подтверждающих право собственности Амировых на территорию, по которой установлен её забор, не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку расположение указанного ограждения не соответствует установленной настоящим решением границе земельных участков, определённой с учётом фактически сложившегося землепользования и необходимости сохранения площади земельных участков по правоустанавливающим документам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, суд первой инстанции правомерно признал её ненадлежащим ответчиком, не усмотрев нарушения прав и охраняемых интересов истцов.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Амировых о взыскании с ответчика Алятиной В.И. судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере по 200 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.
С учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки - 200 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд пришёл к выводу о взыскании с Алятиной В.И. в пользу Амировых расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей (с учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из удовлетворения встречного иска Алятиной В.И. в части признания наличия реестровой ошибки) и в пользу Амирова Р.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Алятиной В.И. судебных расходов, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведённом выше пункте 19 своего постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.
Поскольку предъявление Амировыми иска было связано с нарушением их прав со стороны ответчика Алятиной В.И., между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешён в добровольном порядке, предложение истцов устранить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером, во внесудебном порядке было ответчиком проигнорировано, соответствующая претензия оставлена без ответа, Алятина В.И. относительно удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск, соответственно суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика Алятину В.И. обязанности по возмещению указанных судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алятиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка