Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Севастьяновой Ю.Н. к ООО "Жилуниверсал", ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Севастьяновой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 303 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб., а всего: 132367 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Коммунресурс" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Севастьяновой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунсервис".
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являлось ООО "Жилуниверсал".
С 01.03.2020 обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО "Коммунсервис".
07.01.2020 произошло затопление квартиры в результате аварийного состояния кровли и таяния снега. В доме кровля над квартирой истца протекает с 2018 года, вода попадает внутрь помещения. В связи с данными обстоятельствами скопилась вода на натяжном потолке. 05.02.2020 истцу пришлось обращаться в специализированную организацию для слива скопившейся воды и просушки натяжного потолка. За данные работы истец оплатила 2 000 руб. По факту залива квартиры ЖЭУ N 44 составлены два акта протечки и порчи имущества истца.
Несмотря на звонки и сообщения о протечке кровли в диспетчерскую службу управляющей компании заявки не выполняются. В адрес управляющей компании было направлено письменное обращение о решении проблемы ремонта кровли, устранения протечки, ремонта квартиры и подъезда на 5 этаже. Ремонт кровли на основании заявлении истца в ООО "Коммунсервис" стоял в плане на сентябрь 2020 года. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Март-Оценка", рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149 666 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчиков:
- произвести ремонт стен и потолка по адресу: <адрес>, - в местах протечки и обрушения штукатурки и краски;
- отремонтировать кровлю, положив новый слой гидроизоляции в полном объеме над квартирой N в <адрес>;
- отремонтировать общедомовую ливневую канализацию;
взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 149 666 руб.; расходы на оценку - 7 000 руб.; расходы на оплату работ по сливу скопившейся воды и просушки натяжного потолка - 2 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату телеграммы - 303 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 588 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО "Жилуниверсал" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание судебной коллегии ответчики своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Севастьянова Ю.Н. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,60 кв.м, жилой площадью 44,60 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 (л.д. 4, т.1).
Другими участниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются мать истца ФИО5 (N доля) и дочь ФИО6 (N доля).
Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 16.04.2015 по 29.02.2020 осуществляла управляющая компания ООО "Жилуниверсал" на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015.
С 01.03.2020 по настоящее время управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Коммунсервис" на основании решения общего собрания собственников (протокол N 2 от 12.01.2020), договора управления многоквартирным домом от 13.01.2020.
Из акта от 20.03.2019, составленного комиссией ЖЭУ-44 Кировского района, следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, - выявлено: кухня - 6,2 кв.м, оклеена обоями улучшенного качества, над мойкой кухни серые разводы S - 2 кв.м; коридор S - 8,0 кв.м, оклеен обоями улучшенного качества, отошли обои над входной дверью - 1,1 кв.м. Причиной залива явилась течь вокруг ливневой канализации.
Из акта от 10.01.2020, составленного комиссией ЖЭУ-44, следует, что произошедшим 07.01.2020 заливом обследуемому помещению по адресу: <адрес>, - причинены следующие повреждения: комната - стены покрыты обоями улучшенного качества, следов протечности не обнаружено; потолок - гипсокартонный короб, натяжной, примерная площадь повреждения составляет 0,3 кв.м, по центру справа от межкомнатной двери имеется скопление воды, провисание, сухие следы протечности на стыке между коробом и натяжным потолком S - 2 п/м, пол покрыт паркетной доской, повреждения не обнаружены; коридор - стены покрыты обоями улучшенного качества, примерная площадь повреждения составляет S - 2 кв.м над входной дверью и справа от двери, потолок - панели ПВХ, повреждений не обнаружено. Причиной залива явилась течь кровли.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, истец обратилась в ООО "Март-Оценка".
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 149 666 руб.
Расходы истца на оплату оценки составили 7 000 руб., подтверждаются договором N об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истец понесла расходы по сливу накопившейся воды и просушки натяжного потолка в размере 2 000 руб., что подтверждается договором подряда на натяжные потолки Smart N 202 от 05.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
24.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020 и 29.04.2020 истец направляла в адрес ООО "Жилуниверсал" заявления (претензии) с требованием: произвести по адресу: <адрес>, - ремонт во 2 подъезде на 5 этаже в местах протечки и обрушения штукатурки и краски; отремонтировать кровлю, положив новый слой гидроизоляции над квартирой N по указанному адресу; отремонтировать общедомовую ливневую канализацию; выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры - 149 666 руб., расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы на слив накопившейся воды и просушку потолка - 2000 руб., расходы на оплату телеграммы - 303 руб.
ООО "Жилуниверсал", рассмотрев претензии истца, сообщило, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - установлено, что залитие происходило с кровли дома, аварийная ситуация устранена, кровля от снега и наледи очищена. Работы по герметизации ливневой канализации к кровле в районе квартиры планируется произвести силами ЖЭУ-44 во 2-ом квартале 2019 года. Работы по ремонту кровельного покрытия планируется произвести в третьем квартале 2019 года. Планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет N РС-2809 на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 5 369,03 руб. ООО "Жилуниверсал" выражает готовность перечислить сумму ущерба в указанном размере на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру (л.д.104а, т.1).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Жилуниверсал" судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОСТ".
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - поврежденной в результате залития, без учета износа, составляет 109 200 руб., с учетом износа - 93 800 руб.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 приведенные в экспертном заключении выводы поддержала, пояснила, что осмотр квартиры производила эксперт ФИО8, заключение готовили совместно. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, коридора, составлен протокол осмотра от 07.08.2020. В ванной комнате были обнаружены повреждения потолка (пластиковые панели), повреждения плитки в районе душевой лейки, грибок, плесень, частично нарушены затирочные швы, плитка отходит от шва при простукивании. Данные повреждения не были указаны в первичном и вторичном акте осмотра, что говорит об эксплуатационной природе этих повреждений. С учетом локализации и степени повреждений, относимость повреждений ванной комнаты к событию не установлена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная оценочная экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Доводам истца Севастьяновой Ю.Н. об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы как недопустимого, судом дана критическая оценка ввиду их недоказанности.
Судом установлено, что залития квартиры истца происходили в период управления многоквартирным домом ООО "Жилуниверсал", что подтверждается актами от 20.03.2019 и 10.01.2020.
В реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведения о переходе многоквартирного <адрес> в управление ООО "Коммунресурс" были внесены 01.03.2020, следовательно, ООО "Коммунресурс" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.03.2020.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 39 (п. 3 ч. 1, ч. 3), 161 (ч. 1), 162 (ч. 2) ЖК РФ; пп. "б" п. 2, п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие заливов, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилуниверсал", которая является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, взыскав с ООО "Жилуниверсал" в пользу Севастьяновой Ю.Н. сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 109 200 руб. и убытков в виде расходов на слив воды с натяжного потолка - 2 000руб. и расходы по проведению оценки - 7 000 руб.
Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 330, 1101), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13 (п. 6), 15), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика ООО "Жилуниверсал" компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, и штраф, применив ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом ходатайства ответчика.
Вместе с тем, поскольку судом было установлено выполнение работ по ремонту кровли над квартирой, и примыканию к ливневой канализации с применением материала линокром ХПП, линокром ХКП, проката и мастики, а также работ в помещении подъезда N, а именно: покраска потолка водоэмульсионной краской (наряды-задания от 19.06.2020), суд отказал в возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта стен и потолка в подъезде N на 5 этаже, по адресу: <адрес>, - а также ремонта кровли, положив новый слой гидроизоляции над квартирой N по указанному и ремонта общедомовой ливневой канализации.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Жилуниверсал" взысканы расходы истца на оплату телеграммы и госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилуниверсал" о готовности ответчика выплатить истцу сумму ущерба согласно ресурсному сметному расчету N РС-2809 в сумме 5 369,03 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, штраф взыскан неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предъявленная вместе с претензией оценка не была опровергнута в установленном законом порядке, независимая экспертиза не проведена. Указание в ответе на претензию на составление локального ресурсного сметного расчета N РС-2809 само по себе не может опровергать результаты организованной истцом оценки, тем самым отказ ответчика в выплате заявленной истцом суммы ущерба является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Обстоятельство того, что Севастьянова Ю.Н. является собственником только N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствием для взыскания в ее пользу всей суммы компенсации причиненного ущерба не является, поскольку возражений от других совместно проживающих и зарегистрированных по данному адресу сособственников, приходящихся истцу матерью и дочерью, не поступало.
Доводы апеллятора о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя услуг ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к заливу квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о неосновательном взыскании расходов на слив воды из натяжного потолка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства несения истцом данных расходов при установленных выше условиях (залив квартиры, наличие в квартире натяжных потолков) никем из сторон не оспаривались.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев фактически требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., о чем указано в мотивировочной части решения. Однако резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании этой суммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в части компенсации морального вреда изменить и дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании с ООО "Жилуниверсал" в пользу Севастьяновой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года изменить в части компенсации морального вреда, дополнить резолютивную часть решения: взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Севастьяновой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
