Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Спесивцевой С.Ю., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячева Д.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, действующего в интересах Сергеева И.И., к ИП Горячеву Д.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ от 17.09.2018 года, заключенный между ИП Горячевым Д.Н. и Сергеевым И.И.
Взыскать с ИП Горячева Д.Н. в пользу Сергеева И.И. денежные средства, уплаченные по договору - 43850 рублей, неустойку - 43850 рублей, убытки - 2300 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Горячева Д.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения Сергеева И.Н. и представителя ответчика - М. Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, действуя в интересах Сергеева И.И., обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Горячеву Д.Н. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Сергеев И.И. заключил с Горячевым Д.Н. договор по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон на балкон, принадлежащей ему квартиры. Стоимость работ составила 43850 рублей, а также 2300 рублей стоимость материалов для обшивки балкона сайдингом с наружной стороны.
Обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки: монтаж сайдинга произведен с помощью тонких пластмассовых хомутов, вследствие чего по периметру обшивки присутствуют щели, в которые дует ветер и попадают осадки; при установке подоконника не удалена транспортировочная лента; между сливом и рамой попадают осадки; слив покрылся ржавчиной; из-под крыши с наружной стороны выступает монтажная пена; оконные рамы закреплены только на один дюбель.
Сергеев И.И. обратился к Горячеву Д.Н. с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключения ЗАО "<данные изъяты>" выполненные работы по остеклению и ограждению балкона в квартире истца выполнены с неустранимыми дефектами, конструкция смонтирована ненадежно, являются браком. Исправление дефектов без полного демонтажа и замены конструкций невозможно.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 46850 рублей, неустойку - 43850 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - 1770 рублей 52 коп., стоимость материалов - 2300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей.
Ответчик Горячев Д.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с заключением ЗАО "<данные изъяты>". Указал, что в установленный истцом срок не имел возможности устранить имеющиеся недостатки, поскольку истец не пускал его в квартиру. Просил при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель ответчика М. Н.В. также подтвердил позицию своего доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Горячев Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор, объем работ определен пунктом 1.2. Работы выполнены и приняты истцом. В последующем от истца поступила претензия об устранении недостатков, однако в квартиру не впустил. Между тем все претензии истца основаны на тех работах, которые не предусмотрены договором (установка козырька и монтаж сайдингом).
Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, показаний эксперта, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п.1. ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Под безопасностью товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного закона понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между ИП Горячевым Д.Н. и Сергеевым И.И. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется установить алюминиевую раздвижную конструкцию в количестве 3 шт., стекла в количестве 8 шт., подоконники в количестве 3 шт., отливы в количестве 3 шт. Стоимость работ составляет 43 850 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год.
Также между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по отделке балкона с наружной стороны сайдингом и установка крыши с козырьком. Указанные работы не являлись предметом письменного договора, но выполнены в рамках его исполнения на возмездной основе. Между тем, в судебном заседании данное обстоятельство судом было установлено, ответчиком не оспаривалось.
Обязательства по договору сторонами выполнены.
В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензиями (26.11.2018, 24.01.2019), об устранении недостатков выполненный работы не позднее 10 дней с момента получения последней претензии.
Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ЗАО "<данные изъяты>", из выводов которого следует, что выполненные работы имеют дефекты. Исправление дефектов без полного демонтажа и замены конструкций невозможно.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "<данные изъяты>". Согласно выводов эксперта все работы проведены в соответствии с условиями договора, имеются малозначительные и устранимые дефекты.
Вместе с тем, из объяснений специалиста А. Ю.Г. и эксперта Щ. М.М. следует, что избранные способы крепления конструкций балкона не являются безопасными, при порывах ветра их может снести, что в свою очередь может привести к травмам людей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по остеклению балкона, в ходе которых были установлены алюминиевая оконная конструкция, крыша балкона, обшивка балкона по периметру сайдингом, подрядчик не обеспечил их безопасное крепление: обшивка сайдинга крепится на пластиковые хомуты, крыша укреплена без обрешетки, оконная конструкция укреплена на один дюбель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная работа не отвечает требованиям безопасности, то есть не является пригодной для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из дела видно, что в установленный потребителем в претензии от 21.01.2019 десятидневный срок недостатки безопасного крепления конструкций подрядчиком устранены не были. Претензия получена ответчиком 24 января 2019 года, своего работника он направил к заказчику только 25 февраля 2020 года, иное ответчиком не доказано.
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, указывая, в том числе, на недостатки крепления конструкций, однако ответчик их не устранил, при том, что доказательств наличия препятствий со стороны истца в их устранении и доступе в помещение в установленный срок не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, недостатки которых не устранены в установленный в претензии срок, вследствие чего Сергееву И.И. причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 43 850 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что после выплаты денежных средств, Сергеев И.И. обязан вернуть Горячеву Д.Н. конструктивные элементы, установленные ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения.
После полной оплаты обязать Сергеева Игоря Ивановича возвратить Горячеву Дмитрию Николаевичу, за счет его сил и средств, все конструктивные элементы, установленные ответчиком.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
С.Ю. Спесивцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
