Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслий Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маслий Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Маслий Е.А. в счет возмещения материального ущерба 372 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 187 200 руб., а всего взыскать 561 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 224 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Королевой Г.В., представителя третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" Бардуковой Н.Д., истца Маслий Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 06.05.2018, 28.07.2018 и 01.09.2018 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате причинен ущерб, оцененный оценщиком в 233 800 руб., истец также вынуждена была снимать квартиру, поскольку в ее квартире невозможно было проживать, так как заливы произошли сточными водами и каловыми массами со стойким едким запахом фекальных отходов. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 372 400 руб., в том числе 233 800 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения залива, 12 000 руб. - услуг оценщика, 15 000 руб. - услуг по устранению следов затопления, 21 600 руб. - услуг посуточного проживания в квартире, 90 000 руб. - расходы по аренде квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" Королева Г.В., третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" Эльмендеева Н.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица Порошина Е.В., Курицкая Е.Н. с доводами ответчика о наличии их вины в заливах квартиры истца не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что расходы на услуги по составлению отчета об определении стоимости затрат на восстановление отделки квартиры и имущества в размере 12 000 руб. в нарушение норм процессуального права включены в стоимость материального ущерба, что привело к неправильному размеру штрафа. Просит учесть, что профилактическая прочистка сетей канализации в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, производится не реже одного раза в три месяца, что подтверждается актами выполненных работ подрядной организации ООО "РЭУ-1". Выражает несогласие с выводами суда о том, что утилизация собственниками квартир кристаллического наполнителя для кошачьего туалета правового значения не имеет, поскольку не исключает ответственности ответчика за своевременное выявление засоров и промывку канализационных труб, поскольку владельцем жилых помещений были даны разъяснения о необходимости соблюдения правил пользования системой водоотведения, что подтверждается имеющимися в деле актами от 15.05.2018 и 28.07.2018. Ни одного факта неправомерных действий (бездействий) ответчика, в результате которых причинен ущерб, со стороны истца суду первой инстанции не представлено. Также не соответствует действительности приведенный в решении факт участия сотрудника управляющей организации при осмотре квартиры оценщиком, так как мастер ООО "ЖЭУ-1" МНА таковым не является. О произошедшем затоплении ответчику стало известно лишь 11.03.2019 после поступления в адрес управляющей организации претензии истца, для участия в осмотре квартиры оценщиком ответчик приглашен не был. Доказательством пригодности квартиры к проживанию на дату предъявления ответчику претензии является реклама в сети Интернет об ее посуточной сдаче. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Бизнес Леди", дополнительным видом деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества, дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, деятельность по чистке и уборке. Кроме того, до настоящего времени истец в квартиру не вселился, что также подтверждает использование им квартиры лишь в предпринимательских целях. Судом не дана оценка договору найма жилого помещения от 10.09.2018, в котором в нарушение ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о совместном проживании с истцом супруга и новорожденной дочери.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Королева Г.В., представитель третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" Бардукова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, а истец Маслий Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района".
Квартира (номер) в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности истцу Маслий Е.А.
Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира трижды была затоплена канализационными стоками ((дата), 28.07.2018 и 01.09.2018) вследствие ненадлежащей работы системы канализации, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения и мебель были повреждены.
Согласно представленному истцом отчету (номер) от 05.10.2018, выполненному ИП ММВ, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составила 233 800 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости необходимых расходов для приведения жилого помещения в прежнее состояние не представлено.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела вина управляющей компании в причинении Маслий Е.А. ущерба нашла свое подтверждение.У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
Согласно общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу приведенных нормативных положений обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба, представлено не было.
С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). То обстоятельство, что система канализации указанного многоквартирного дома, неоднократный засор которой привел к заливам, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в жалобе не оспаривается.
Утверждение в жалобе, что в причинении ущерба виновны собственники вышерасположенных квартир, не может быть принято во внимание, поскольку именно ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества и вину конкретного причинителя вреда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог указать, чьи конкретно действия привели к трем засорам системы канализации.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела документы о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе на факты профилактической прочистки сетей канализации, разъяснения в адрес собственников не позволяет принять иное решение по существу спора, поскольку указанных мер оказалось недостаточно, ущерб имуществу истца был причинен.
Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается и представленным самим ответчиком в материалы дела соглашением о возмещении ущерба от 17.08.2018, из которого следует, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошел из-за неоднократного засорения канализационного стояка (л.д. 228, т. 1). При этом, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанным соглашением возмещен ущерб в виде расходов на клининговые услуги и которые не заявлены к повторному взысканию в тексте искового заявления. У судебной коллегии тот факт, что при неоднократных заливах канализационными стоками услуги по уборке жилого помещения могут потребоваться также неоднократно, не вызывает сомнений.
Утверждение в жалобе, что в цену иска необоснованно включены расходы на услуги по составлению отчета об определении стоимости затрат на восстановление отделки квартиры и имущества в размере 12 000 руб. и неправильном определении в связи с этим размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расходы ошибочно трактуются ответчиком как расходы на проведение экспертизы. Из материалов дела видно, что экспертиза судом не назначалась, соответствующее определение судом не выносилось. Расходы истца по привлечению специалиста для определения размера ущерба и фиксации повреждений относятся к материальному ущербу, поэтому правильно учтены судом при определении размера штрафа. При этом ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб полностью или в части.
Утверждения ответчика о неверном применении судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неправомерном взыскании штрафа, поскольку до настоящего времени истец в квартиру не вселился, использует квартиру в предпринимательских целях, сдавая ее посуточно, отклоняется судебной коллегией. Действительно ответчик в материалы дела представил многочисленные скриншоты рекламных объявлений о посуточной сдаче квартиры, принадлежащей истцу. Между тем, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет факт использования жилого помещения для проживания истца или использование его в коммерческих целях не на день разрешения спора судом, а на день причинения ущерба. Доказательств, подтверждающих, что во время всех трех заливов жилого помещения квартира не использовалась истцом как жилое помещение, то есть для личных нужд, ответчиком не представлено. Как последовательно поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, она проживала в данном помещении до момента третьего залива, когда проживание в нем стало невозможным, тем более с учетом рождения ребенка.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные скриншоты о посуточной сдаче квартиры не опровергают использование ее как жилого помещения самим истцом или членами ее семьи, поскольку из данных рекламных объявлений не следует, что спорная квартира предлагалась в аренду на длительный срок. Предоставление собственного жилого помещения в кратковременную аренду другим лицам при отсутствии собственника по причине отпуска, командировки зависит от усмотрения самого собственника и не свидетельствует о том, что жилое помещение более не используется им для собственного проживания.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Бизнес Леди", указанное обстоятельство не исключает использование истцом имущества как в предпринимательских, так и в личных целях. По мнению судебной коллегии, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не опровергает утверждения истца о том, что квартира использовалась ею для проживания.
Доводам жалобы о том, участвовал или не участвовал представитель ответчика при составлении отчета об оценке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который подробно выяснял соответствующие обстоятельства и отразил выводы об оценке доказательств в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Судебная коллегия учитывает также, что доказательств, опровергающих выводы специалиста по существу, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что период нахождения дела в производстве суда первой инстанции был достаточен для того, чтобы ответчик обратился за консультацией к другому специалисту.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка договору найма жилого помещения от 10.09.2018, в котором в нарушение ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о совместном проживании с истцом супруга и новорожденной дочери, отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Приведенные доводы о том, что истец могла арендовать более дешевое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, явно надуманны. Какой-либо неразумности заявленных ко взысканию сумм, учитывая расценки, сложившиеся на рынке аренды недвижимости на территории округа, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
