Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-1087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Малова Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по иску Борисенок Р. С. к Борисенку С. В. о расторжении договора дарения квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенок Р.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ею и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....). Договором предусмотрено право пожизненного проживания дарителя в данной квартире. В настоящее время ответчик сменил замки на входной двери указанной квартиры и препятствует доступу истца в нее, нарушая условия договора дарения. С момента перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику он в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, истец несет бремя содержания квартиры, не имея возможности проживания в ней. Истец просил расторгнуть договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, расположенной по адресу: (.....) признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой, взыскать расходы, понесенные на уплату коммунальных услуг в размере 100000руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела она была лишена возможности представить доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку суд немотивированно отказал ей в допросе в качестве свидетеля ФИО1 Поясняет, что является пожилым человеком, по состоянию здоровья не могла самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, представитель не участвовал в процессе в связи с его нахождением на больничном. Обращает внимание, что, несмотря на закрепленное в договоре дарения, право ее проживания в спорном жилом помещении, ответчик неоднократно выгонял ее из квартиры, от ответчика в ее адрес поступают угрозы причинения телесных повреждений и угрозы убийством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N, материл N об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N, материл N об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого Борисенок Р.С. безвозмездно передала Борисенку С.В. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.
В п. N договора содержится условие о том, что зарегистрированная в квартире Борисенок Р.С. сохраняет право проживания в ней.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Борисенок Р.С. обращалась в (...) с заявлением о том, что Борисенок С.В. воспрепятствовал ее проживанию в квартире расположенной по адресу: (.....), забрав ключи и выгнав ее из квартиры. По данному обращению был зарегистрирован КУСП N, в ходе работы по материалу Борисенок С.В. отдал ключи Борисенок Р.С. и конфликт был урегулирован, признаков состава какого-либо административного правонарушения либо преступления установлено не было. Иных обращений о воспрепятствовании проживания в спорной квартире от Борисенок Р.С. не поступало.
Из представленной (...) характеристики на Борисенка С.В. усматривается, что ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении Борисенка С.В. на рассмотрение не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прояснила, что ключи от спорной квартиры у нее есть, она приходит в квартиру, но не проживает в ней, так как это не нравится ответчику и она его опасается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Однако как правильно указал суд, доказательств совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом положений ст. ст. 12, 572, 578 ГК РФ, применяя приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых, даритель вправе отменить заключенный им договор дарения, препятствия истцу в пользовании квартирой ответчиком не чинятся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Борисенок С.В. нарушил какие-либо между сторонами договоренности о проживании истца в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, так как в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
В суд с требованиями к ответчику об устранений препятствий в пользовании квартирой истец не обращалась, в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении нее также не обращалась. Конфликтные отношения между ответчиком и его братом к рассматриваемому гражданскому делу не относятся.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка