Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2020 по иску Астежевой И.А. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Астежевой И.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Астежевой И.А. - Карданова Н.А., действующего на основании доверенности N... от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астежева И.А. в лице представителя обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 334 181, 93 рубля, расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 801 840 рублей, штрафа в размере 167 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 210774, г/з N... под управлением Мирзаханян М.В. и Мерседес Бенц Е200, р/з N... под управлением <ФИО>6, принадлежащего ей. Виновным в ДТП признан водитель Мирзаханян М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Мирзаханян М.В. была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "Согаз", ее ответственность застрахована не была. 11 сентября 2019 года она обратилась в филиал ответчика в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен. При этом, согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 318 221, 93 рубля с учетом износа транспортного средства, УТС - 15 960 рублей. 29 января 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третье лицо Мирзаханян М.В. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что экспертное заключение N 10044 от 26 мая 2020 года, положенное в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством. Результаты рецензирования свидетельствуют о том, что заключение составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методик проведения транспортно-трасологических экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт, необоснованны, не отвечают принципам достоверности, надлежащего порядка получения объективных искомых фактических данных. Экспертиза проведена не в строгом соответствии с имеющимися научными закономерностями, должным образом апробированными методами, методиками, рекомендациями, ее выводы являются ошибочными. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями, а также наличием противоречий, содержащихся в нем. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Астежевой И.А. - Карданов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы и просил их удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец Астежева И.А. и представитель ответчика и третье лицо Мирзаханян М.В. будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица Мирзаханяна М.В. на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 210774, г/з N... под управлением Мирзаханян М.В. и Мерседес Бенц Е200, р/з N... под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирзаханян М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Мирзаханян М.В. была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... по договору ОСАГО в страховой компании АО "Согаз".
Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
11 сентября 2019 года истец Астежева И.А. обратилась в филиал ответчика АО "Согаз" в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.
Истец Астежева И.А. обратилась к независимому оценщику и согласно экспертному стоимость восстановительного ремонта составляет 318 221, 93 рубля с учетом износа транспортного средства, УТС - 15 960 рублей.
29 января 2019 года истец Астежева И.А. вручила ответчику досудебную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено
В связи с возникшим спором, судом первой инстанции назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>8
Согласно выводов экспертизы, повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, р/з N..., полученные в результате ДТП с автомобилем марки ВАЗ 210774, г/з N... не соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Астежевой И.А. обстоятельств ДТП, то есть факта наступления страхового случая, что и послужило основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Так, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца Астежевой И.А. - Карданова Н.А. на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>8
Из выводов заключения эксперта ИП <ФИО>8 N 10044 от 26 мая 2020 года следует, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, р/з N..., полученные в результате ДТП с автомобилем марки ВАЗ 210774, г/з N..., не соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале. Поскольку исследованием по вопросу N 1 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, р/з N... не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от 24 августа 2018 года, то решение вопроса N 2 теряет технический смысл, и остается без исполнения.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению N 10044 от 26 мая 2020 года, выполненному ИП <ФИО>8 и оно было положено в основу решения.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения ходатайства представителя истца Астежевой И.А. о назначении повторной экспертизы по делу, был приглашен эксперт <ФИО>8, для дачи ответов на вопросы представителя истца и коллегии по проведенной им судебной экспертизе.
Так, приглашенный в судебное заседание эксперт <ФИО>8 пояснил, что ему для исследования были представлены все необходимые документы, в том числе административный материал. Эксперт указал, что на всем протяжении взаимодействия, следообразующий объект не выходил из контакта и непрерывно оказывал равномерную силовую нагрузку на автомобиль Мерседес. Такой механизм следообразования характерен для ситуации, когда следообразующий объект не смещался в поперечном направлении (справа налево) относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, что категорично не соответствует заявленным обстоятельствам. В данной ситуации, поскольку для автомобиля Мерседес удар должен быть блокирующим с элементами проскальзывания контактирующих поверхностей, и направление ударного воздействия должно быть направлено справа налево, то в момент первоначального контакта следы и повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля Мерседес должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения транспортного средства и выхода из контакта. Однако, в данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. Деформации металла и смещение деталей со штатных мест установок отсутствуют.
Таким образом, эксперт указал на то, что повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля Мерседес, не имеют отношения к столкновению с транспортным средством, движущимся с перекрестного направления, в данном случае справа налево относительно продольной оси исследуемого транспортного средства. Характер образования царапин и притертостей на правой боковой стороне кузова автомобиля Мерседес, образованных при угле 0 (180) градусов, относительно продольной оси транспортного средства, исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес, полученные в результате ДТП с автомобилем ВАЗ, не соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ее проводивший, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, является членом Союза Экспертов - Техников и оценщиков автотранспорта, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под N....
Доводы жалобы о том, что экспертиза N 10044 от 26 мая 2020 года, выполнена <ФИО>8 с существенными нарушениями, и в ней имеются противоречия, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Так эксперт <ФИО>8 в судебном заседании обоснованно ответил на все вопросы, поставленные представителем истца и судебной коллегией, которые не вызвали сомнений и неясностей. Кроме этого, представитель истца не представил достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению, проведенную судебную экспертизу.
Согласно имеющемуся в материалах деле сертификату соответствия, действительному с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2022 года, эксперт <ФИО>8 соответствует требованиям стандарта СТО - ПСЭ-2016 при осуществлении судебно- экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; согласно сертификату соответствия, действительному с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2022 года, эксперт <ФИО>8 соответствует требованиям стандарта СТО - ПСЭ-2016 при осуществлении судебно- экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование обстоятельств ДТП"; сертификату соответствия, действительному с 20 декабря 2009 года по 19 декабря 2021 года, эксперт <ФИО>8 соответствует требованиям стандарта СТО - ПСЭ-2016 при осуществлении судебно- экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; сертификату соответствия, действительному с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2022 года, эксперт <ФИО>8 соответствует требованиям стандарта СТО - ПСЭ-2016 при осуществлении судебно- экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование технического состояния транспортных средств". Из диплома о профессиональной переподготовке N..., <ФИО>8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта.
Так, заключение эксперта <ФИО>8 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, основываваясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Каких - либо сомнений и неясностей, заключение эксперта не содержит.
Оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Астежевой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка