Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1087/2020
27 мая 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Шамарине А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Луневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лунева А.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 18.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") к Луневу Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лунева Александра Витальевича в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 151838 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123178 (Сто двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 74 коп., задолженность по процентам в размере 28659 (Двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 (Четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Непубличное акционерное обществе "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Луневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" иЛуневым А.В. был заключен кредитный договор N, путем обращенияЛунева А.В.в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
<дата> ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ".
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженностьЛунева А.В.перед взыскателем составляет 652 395,71 рублей.
НАО "ПКБ"<дата> направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
По изложенным основаниям НАО "ПКБ" просило суд взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 151 838,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123 178,74 рублей, задолженность по процентам в размере 28 659,77 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лунев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма основного долга и процентов чрезмерно завышена.
Ссылается, что о слушании дела он извещен не был.
Указывает, что своего согласия на уступку права требования он не давал.
Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу НАО "ПКБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" иЛуневым А.В. заключен кредитный договорN на сумму 229200 рублей, на срок 48 месяцев, под 24,9 % годовых.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии и иных плат, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2.1 договора).
ООО КБ "Ренессанс Кредит" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были предоставлены ответчику.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись Луневым А.В. ненадлежащим образом.
<дата> ООО КБ "<...>" уступил права (требования) по кредитному договору N от <дата> НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) <дата> от <дата>, выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от <дата>.
На момент уступки прав (требования) задолженность Лунева А.В по кредитному договору N от <дата> составила 652395,71 рублей, из которых: сумма основного долга - 217565,60 рублей, проценты - 54163,77 рублей, штрафные санкции - 380666,34 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "ПКБ" и взыскании с Лунева А.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные истцом при расчете размера его задолженности, со стороны последнего представлено не было.
Доводы Лунева А.В. о пропуске НАО "ПКБ" срока исковой давности не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лунев А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Лунева А.В. доводы о том, что он не был извещен о слушании дела, являются ошибочными.
О слушании дела на <дата> в <...> часов Лунев А.В. был извещен заказной корреспонденцией <дата>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Не влекут отмену решения и доводы Лунева А.В. о том, что он своего согласия на уступку права (требования) не давал.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения. Кроме того, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены ни первоначальному кредитору, ни истцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Макарова О.В. Дело N 33-1087/20
N 2-46/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
