Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года №33-1087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Н. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля
2020 года, которым постановлено исковые требования Гусевой Н. В. к Уваеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Уваева Д. В. в пользу Гусевой Н. В. стиральную машину <...>, стоимостью 23329 руб., кухонный гарнитур (каркас ЛДСП, фасад ЛДСП кремового цвета), стоимостью 46900 руб., установленные в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с Уваева Д. В. в пользу Гусевой Н. В. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2531 руб. 03 коп., расходов на почтовые отправления в размере
145 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере
647 руб. 51 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к Уваеву Д.В., просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество: стиральную машину <...> стоимостью 23329 руб., кухонный гарнитур (каркас ЛДСП, фасад ЛДСП кремового цвета) стоимостью 46900 руб., газовую плиту <...> mc6, стоимостью 16980 руб., установленные в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в сумме 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с апреля 2019 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку
Уваев Д.В. сменил замки в квартире по указанному адресу, где Гусева Н.В. зарегистрирована и проживала. Истец не смогла собрать свои личные вещи и имущество. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть принадлежащее ей имущество, которое находится в его незаконном владении. После обращения в полицию часть вещей была возвращена ответчиком, при этом Уваев Д.В. в своих объяснениях подтвердил нахождение у него в квартире вещей истца, которые он готов добровольно отдать. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку все вещи куплены путем накопления денежных средств с пенсии.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Гусева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что истцом были представлены доказательства принадлежности Гусевой Н.В. газовой плиту <...>: кассовый чек и руководство по эксплуатации. В свою очередь, ответчик доказательств принадлежности данной плиты именно ему не представил. Расходы на проезд взысканы несоразмерно затратам, составившим
2870 руб. Ответчиком нанесен ущерб имуществу в виде износа оборудования.
Выслушав Гусеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Уваева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Уваев Д.В. проживает в принадлежащей ему с 29 мая 2017 года квартире по адресу: <...>.
До указанной даты собственником данной квартиры являлась
Гусева Н.В.
7 февраля 2017 года между ИП Паймеровым П.В. (подрядчик) и Гусевой Н.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовление и установке мебели - кухонного гарнитура (каркас ЛДСП, фасад ЛДСП кремового цвета) в квартире по адресу: <адрес>. Истец оплатила за данные услуги по договору 46900 руб.
Впоследствии кухонный гарнитур изготовлен и установлен в указанной квартире, его нахождение в ней Уваев Д.В. не оспаривал, дав пояснения в суде первой инстанции, что он приобретался на совместные с истцом деньги.
Также установлено нахождение в квартире по адресу: <адрес> 1, принадлежащей истцу стиральной машины <...>, стоимостью 23329 руб., которую Уваев Д.В., согласно его объяснениям в суде первой инстанции, готов вернуть истцу.
В обоснование требования об истребовании от ответчика газовой плиты истцом были представлены кассовый чек от 21 января 2017 года об оплате газовой плиты <...> в магазине "<...>" на сумму
16980 руб. Согласно объяснениям Уваева Д.В. указанная газовая плита в квартире отсуствует.
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нахождения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу имущества в виде кухонного гарнитура и стиральной машины, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании данного имущества у ответчика. Кроме того, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу газовой плиты GefestCG 60mc6, а также ее нахождение во владении ответчика, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании у ответчика данного имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая требование о взыскании с ответчика причиненных вследствие эксплуатации чужого имущества убытков в размере 90000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что истцом были представлены доказательства принадлежности Гусевой Н.В. газовой плиту <...>, нельзя признать состоятельными, поскольку кассовый чек не свидетельствует о приобретении Гусевой Н.В. указанного имущества и его нахождении в квартире Уваева Д.В. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возложена в силу статьи 56 ГПК РФ на истца.
Доводы жалобы о том, что расходы на проезд взысканы несоразмерно затратам, составившим 2870 руб., несостоятельны.
В обоснование требования о взыскании расходов на проезд истцом был представлен кассовый чек ООО "<...>" от 12 февраля 2020 года на сумму 1251 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал расходы на проезд в размере 640 руб. 51 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нанесен ущерб имуществу в виде износа оборудования, также несостоятельны, поскольку доказательств причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере представлено не было. Факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика сам по себе не доказывает причинение убытков Гусевой Н.В. на заявленную сумму, обоснования которой стороной истца также не приведено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка