Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Лещевой Л.Л., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Овчаровой Т. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ядрищенского Р.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Овчаровой Т. В. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ядрищенский Р.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом Овчаровой Т.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев. В данную сумму также входила страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая была рассчитана на весь срок кредита. <данные изъяты> задолженность по данному кредитному договору была погашена досрочно, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от <Дата> Поскольку истец пользовался кредитом лишь месяц, то страховая премия в размере <данные изъяты> должна быть возвращена, что установлено ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации. <Дата> истец Овчарова Т.В. обратилась с заявлением о возврате суммы страховой премии в ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование". В ответ из ООО СК "ВТБ Страхование" истец получил отказ, от банка ответ не был получен. Права истца были нарушены, ему не была предоставлена информация об исполнителе услуг по страхованию, не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Овчаровой Т.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-128).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ядрищенский Р.В. подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторно приведены доводы искового заявления (л.д. 131-132).
В судебное заседание явился представитель истца Ядрищенский Р.В.
Истец Овчарова Т.В., ответчики ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. Истец направила в зал судебного заседания своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.
Страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 вышеуказанного Закона).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела <Дата> между истцом Овчаровой Т.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7). В этот же день истец был подключен к программе страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма по договору - <данные изъяты> рублей (л.д. 44). <Дата>. задолженность по данному кредитному договору была погашена досрочно, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от <Дата> (л.д. 22). <Дата> истец обратился в ПАО "Почта Банк" и в ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая компания в удовлетворении заявления истца о возврате суммы страховой премии, уплаченной банком, отказала. Заявление истца в банк было оставлено без ответа (л.д. 23-25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что подключение к программе страхования было осуществлено на основании заявления Овчаровой Т.В. С условиями страхования, с дополнительным соглашением истец был ознакомлен и согласен, страховую премию оплатил.
Согласно условиям страховой программы "Оптимум" страховым случаем признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Согласно договору коллективного страхования N N от <Дата> и Дополнительному соглашению к Договору от <Дата> страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (Застрахованному либо его наследникам). Прекращение действия договора кредитования не отменяет возможности наступления страхового случая, при его наступлении в течение всего периода действия договора страхования, застрахованному лицу будет произведена страховая выплата.
С учетом системного анализа положений ст. 958 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами кредитного договора при его заключении условие о страховании жизни, в том числе путем подключения к программе коллективного страхования достигнуто на основании волеизъявления заемщика, сделанного добровольно с предоставлением полной информации об оказываемой услуге и отсутствии в договоре условий о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от услуг страхования. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости возврата страховой премии по договору страхования от <Дата> в связи с досрочным погашением кредита не является основанием удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Пунктами <данные изъяты> Дополнительного соглашения N от <Дата> к коллективному договору страхования N N от <Дата> регламентируется размер и порядок страховой выплаты при наступлении страховых случаев (л.д. 101-102).
Пунктом <данные изъяты>. данного соглашения установлено, что застрахованный вправе отказаться от страхования, однако при этом возврат страховой премии не производится (л.д. 98).
Таким образом, основания для взыскания страховой премии, в том числе пропорционально сроку действия кредитного договора отсутствуют, поскольку вопреки доводам жалобы прекращение страхового риска (досрочное погашение кредита) не является основанием для прекращения договора страхования, договором страхования при досрочном расторжении договора не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ядрищенского Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
