Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Аматол" на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы ООО "Аматол" на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года по иску Калининой ЛВ к ООО "Аматол" о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2018 были частично удовлетворены исковые требования Калининой Л.В. к ООО "Аматол" о признании договора долевого участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Аматол" подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 02.11.2018 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции; ООО "Аматол" предоставлен срок до 26.11.2018 для устранения данных недостатков.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 04.12.2018 апелляционная жалоба возращена апеллянту на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На определение судьи от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы ответчиком ООО "Аматол" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ссылка на новые доказательства в апелляционной жалобе отсутствует, и к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату апеллянтом государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Аматол" на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2018, судья исходила из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 02.11.2018, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату апеллянтом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт ООО "Аматол" представил платежное поручение N 904 от 23.10.2018 об оплате 3 000 руб. в адрес получателя УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области), в графе назначение платежа указано: "ООО "Аматол" оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в счет расчетов по договору займа N 64885 от 06.04.2015", однако непосредственно в качестве плательщика указано ООО "АрДиАй".
Таким образом, поскольку непосредственным плательщиком государственной пошлины не являлся апеллянт ООО "Аматол", судом первой инстанции данное платежное поручение не было принято в качестве документа, подтверждающего оплату апеллянтом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.
При этом судом необоснованно не было принято во внимание, что государственная пошлина включена в состав федеральных сборов (п.10 ст.13 НК РФ).
Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Правила, предусмотренные п.1 ст.45 НК РФ, применяются также в отношении сборов (п.8 ст.45 НК РФ).
Из содержания платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе ООО "Аматол", однозначно следует, что оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы была произведена непосредственным плательщиком ООО "АрДиАй" за апеллянта ООО "Аматол". Основание такой оплаты указано непосредственно в тексте платежного поручения - в счет взаиморасчетов по договору займа N 64885 от 06.04.2015, что не противоречит положениям ст.45 НК РФ.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для непринятия платежного поручения N 904 от 23.10.2018 в качестве документа, подтверждающего оплату апеллянтом ООО "Аматол" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2018, и последующего оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13).
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (п.12).
Как следует непосредственно из текста апелляционной жалобы, ответчик ООО "Аматол" в обоснование своих доводов не ссылается на новые доказательства - два сообщения, направленные в адрес Калининой Л.В. 07.05.2018 и 11.07.2018, ходатайство о принятии новых доказательств также не заявлено. Вместе с тем, согласно вышеизложенных разъяснений, основанием для оставления жалобы без движения является лишь ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование своей процессуальной позиции ответчик ООО "Аматол" в ходе рассмотрения дела ссылался на ответ от 07.05.2018, копия которого уже приобщена к материалам дела судом первой инстанции, содержание писем от 07.05.2018 и 11.07.2018 аналогично.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы ООО "Аматол" нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы ООО "Аматол" отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
