Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кучиной Р.Д., Кучина А.П., общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Кучиной Р.Д., Кучина А.П. удовлетворены частично. С ООО "Универсал Строй" взыскано: в пользу Кучиных Р.Д., А.П. - возмещение материального ущерба в размере 133 793 руб.83 коп., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 152 847 руб. 46 руб., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 6 237 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кучиной Р.Д., Кучина А.П. и их представителя - адвоката Маринич Л.И., представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - Вавилина Р.В., адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучина Р.Д., Кучин А.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй", Управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что 16 сентября 2017 года около 13 час. 35 мин. в принадлежащей им квартире, ****, произошел пожар, причиной которого послужили перепады напряжения в электросети дома. В результате пожара был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу. Считают, что пожар возник по вине ответчика, осуществляющего обслуживание электрических сетей дома. Претензия от 16 февраля 2018 года о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика: в возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 364 645 руб. 90 коп., стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, в размере 155 123 руб.; расходы по оплате клининговых услуг за уборку квартиры после пожара в размере 27 000 руб.; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 3 марта 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 1 064 766 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возместить расходы по оплате услуг ООО "****" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке стоимости поврежденного имущества в размере 8 500 руб. и 21 000 руб. соответственно, расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 239 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб. (л.д.2-7 т.1, 52-54 т.2, 54 т.3).
В судебное заседание Кучина Р.Д., Кучин А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истцов - адвокат Маринич Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что первопричиной возгорания находившегося в квартире истцов телевизора являются скачки напряжения в электрической сети 2-го подъезда, начавшиеся за несколько дней до пожара.
Представители ООО "Универсал Строй" - Вавилин Р.В., Солин С.Ю., Туголуков И.А., Гаврилов Р.Н. с иском не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара. Пожар произошел по вине истцов, оставивших включенным в сеть телевизор, срок эксплуатации которого истек. Ответчик своевременно провел обследование сетей вновь принятого на обслуживание дома, уведомил жильцов о необходимости замены автоматических предохранителей на вводе в их квартиры.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭС г.Владимир АО "ВОЭК", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель РЭС пояснила, что по дому, в котором проживают истцы, заявок об отключении электроэнергии не поступало, в период с 12 по 17 сентября 2017 года аварийные и плановые работы не проводились, неисправностей в обслуживаемых ими сетях не имелось, качество электроэнергии соответствовало требованиям ГОСТ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучина Р.Д., Кучин А.П. просят отменить решение суда и приять по делу новое решение. Не согласны с выводами суда о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара и установлении равной степени вины (по 50%) с их стороны и стороны ответчика. Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта о том, что без перепадов напряжения в электросети телевизор мог работать еще длительное время, а первопричиной пожара послужила нестабильная работа электросети дома. Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 183 989 руб. основаны на недопустимом доказательстве - заключении ООО "****", поскольку данная организация не имеет права заниматься экспертной деятельностью. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует степени перенесенных ими страданий. Кроме того, суд не разрешилих требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также не согласны с размером подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Универсал Строй" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на отсутствии своей вины в возникновении пожара и указывает, что судом не установлено, какие именно действия по содержанию электрооборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, им не были выполнены. Положенное в основу решения суда заключение эксперта **** В. является недопустимым доказательством, поскольку на момент назначения экспертизы ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы использовал фото - и видеозаписи по факту пожара, ранее не приобщенные к материалам дела. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также с достоверностью не подтверждают тот факт, что возгорание в квартире истца произошло вследствие перепадов напряжения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Установлено, что Кучин А.П., Кучина Р.Д. являются собственниками и постоянно проживают в квартире **** (л.д.8, 84, 86-88 т.1).
Решением собственников многоквартирного дома **** (далее - МКД) от 14 ноября 2016 года ООО "Универсал Строй" выбрано управляющей организацией с 1 января 2017 года (л.д.130-139 т.1)
1 января 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор N7 управления МКД, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания и ремонта общего имущества и управления МКД (п.3.1.). По настоящему договору собственник поручает Управляющей организации заключить от его имени договоры с Ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственнику коммунальных и прочих услуг. Управляющая организация обязуется от своего имени, но за счет собственника оплачивать счета за коммунальные и прочие услуги (п.3.3.) (л.д.12-20, 130-139 т.1).
Из Приложения N1 к договору управления МКД следует, что ООО "Универсал Строй" обязано по графику осуществлять обходы и осмотры систем электроснабжения, с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ, по мере выявления неисправности заменять неисправные предохранители, автоматические выключатели и пакетные переключатели в этажных электрощитах и вводно-распределительном устройстве (л.д.15-17 т.1).
16 сентября 2017 года в квартире истцов произошел пожар, который в 13 часов 35 минут обнаружили соседи по дому. Прибывшей на место пожара ПСЧ-1 к 14.30 часов последствия пожара были ликвидированы (л.д.104-105 т.1).
Из технического заключения **** следует, что очаг пожара находился в юго-западной части комнаты N2 квартиры **** в месте расположения телевизора. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (л.д.158-162 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту **** (л.д.182-183 т.1).
В заключении **** эксперт **** приходит к следующим выводам:
- очаг пожара, произошедшего в квартире истцов 16 сентября 2017 года, располагается в юго-западном углу комнаты N2 в месте расположения тумбы с телевизором;
- причиной пожара явилось возгорание телевизора, установленного в режиме "ожидания" из-за перенапряжения в электросети дома;
- срок службы телевизора устаревшей конструкции, явно превышающий срок службы, установленный производителем, способствовал возгоранию;
- обстоятельствами, способствующими возникновению аварийного режима - перенапряжения, явились слабый контакт "нулевого" проводника в домовом вводно-распределительном электрощите, расположенном в подвале дома, и наличие нештатных предохранителей ("жучков") (л.д.206-226 т.1).
Эксперт В., дважды допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что возгоранию способствовали перепады напряжения, телевизор не мог быть самостоятельным источником пожара. Перепады напряжения имели место за 1,5 часа до пожара и после него. Перенапряжение являлось первичным источником пожара, без перепадов напряжения в электросети телевизор мог работать и дальше, несмотря на его модель и превышение сроков эксплуатации.
Допрошенный в качестве свидетеля А., проживающий в квартире ****, показал, что за несколько дней до пожара в подъезде и в его квартире начали проявляться значительные перепады напряжения в электросети, которые выражались в очень ярких вспышках света, автоматических отключениях электробытовой техники. В день пожара он сначала обнаружил перегорание в своей квартире сушилки и блока питания компьютера. Услышав крики о пожаре в квартире соседей, он сразу взял камеру и стал все снимать на видео, передав диск с данной записью истцам, когда те обратились в суд. При обнаружении возгорания в квартире истцов он тестером замерил напряжение в сети, оно менялось от 80 до 380В, затем он сам отключил на этажном электрощите все автоматы. Представители управляющей компании появились в доме только 18 сентября 2017 года и стали производить замену автоматов в этажных электрощитах их подъезда.
Допрошенные в качестве свидетелей жители МКД - Е. (квартира ****), Л. (квартира ****) и И. (квартира ****) показали, что несколько дней до пожара в квартирах их подъезда были очень сильные перепады напряжения в электросети, в связи с чем прекратил работать домофон. Е. несколько раз по телефону звонила ответчику, требуя нормализовать электроснабжение дома. Электрик пришел только один раз - 13 сентября 2017 года, однако после визита электрика скачки напряжения продолжались. Звонок в управляющую компанию в пятницу накануне пожара в 16.20 часов остался ответчиком без реакции (л.д.30-31.т.2).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара и установил степень вины равной - по 50%.
По мнению суда первой инстанции, вина ответчика выразилась в необеспечении надлежащего содержания электрооборудования дома, вина истцов - в оставлении включенным в электрическую сеть телевизора Хитачи устаревшей модели.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, доводы апелляционной жалобы ООО "Универсал Строй" об отсутствии их вины в пожаре судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Факт наличия неисправности в электросети дома (слабый контакт "нулевого" проводника в домовом вводно-распределительном электрощите, расположенном в подвале дома, и наличие нештатных предохранителей "жучков"), способствующей возникновению аварийного режима - перенапряжения, подтвержден заключением эксперта **** В. и показаниями, данными экспертом в судебного заседании.
Данные выводы эксперта согласуются с техническим заключением **** и с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Универсал Строй" о том, что заключение эксперта **** В. является недопустимым доказательством. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, ввиду его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства и использование экспертом фотографий и видеозаписей, ранее не приобщенных к материалам дела.
Из материалов дела следует, что о возбуждении настоящего гражданского дела и назначении судебного разбирательства на 3 апреля 2018 года ответчик извещался по адресу, указанному истцами в исковом заявлении - ****, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.63,64,70 т.1). При этом, именно данный адрес был указан ООО "Универсал Строй" в объявлении, вывешенном на информационном стенде МКД (л.д.92 т.1), в ответе на имя Кучиных Р.Д., А.П. от 2 марта 2018 года (л.д.83 т.1), а также в ответе на имя дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Владимиру (л.д.128 т.1). В договоре управления МКД от 1 января 2017 года, заключенном между истцами и ответчиком, указаны два адреса, в том числе, и вышеуказанный адрес (л.д.12-14 т.1).
При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что судебные извещения направлялись не по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик извещался по указанному им адресу.
Доводы ООО "Универсал Строй" о неправомерном использовании экспертом фото и видео-файлов также подлежат отклонению, поскольку эксперт, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.3 ст.85 ГПК РФ, запросил у суда дополнительную информацию в виде фото и видео-файлов по факту произошедшего пожара (л.д.193 т.1). Фото и видео - материалы предоставлены истцами и направлены судом в экспертное учреждение (л.д.196-200 т.1). Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил проведение им видеозаписи в момент начала пожара (л.д.29-30 т.2).
При этом из заключения эксперта усматривается, что им исследованы все представленные материалы, в том числе и проверочный материал органов дознания, а не только дополнительно предоставленные фото и видео - материалы. Кроме того, экспертом произведен личный осмотр электрощитовой в присутствии сторон.
Как выше указывалось, эксперт В. был дважды допрошен в судебном заседании, ответчик имел возможность задать эксперту все вопросы по сделанному им заключению.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной пожарно-технической экспертизы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта **** В. отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы.
Доводы ответчика о том, что свидетели не обращались к нему либо в аварийную службу с письменными заявками на предмет устранения скачков напряжения, не опровергают факт устных обращений жителей МКЖ по вопросам ненадлежащей работы системы электроснабжения.
В частности, из показаний свидетеля Е. следует, что она неоднократно звонила ответчику, требуя нормализовать электроснабжение дома. Факт звонков Е. ответчику 12, 13, дважды 15 сентября 2017 года подтверждается расшифровкой вызовов с ее домашнего телефона на телефон ответчика (л.д.58 т.3).
Из журнала регистрации заявок, представленного ответчиком, также следует, что 12 сентября 2017 года поступила заявка жительницы квартиры **** (Е.) с жалобами на мерцание света в квартирах и сломанный домофон. При этом работы по ремонту домофона произведены 13 сентября 2017 года, ремонтные работы на щите - 18 сентября 2017 года (л.д.58 т.3, 294 т.1). Данные о звонках Е. 13 и 15 сентября в журнале регистрации заявок не отражены.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения возгораний в квартирах и повреждений бытовых электроприборов.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истцов, оставившими телевизор в режиме ожидания, и наступившими последствиями в виде пожара, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений эксперта **** В., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что первичным источником пожара явилось именно перенапряжение в сети.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена в полном объеме на ООО "Универсал Строй", как на управляющую организацию, обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшую наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцами в подтверждение размера причиненного квартире ущерба предоставлен выполненный ООО "****" отчет ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 сентября 2017 года составляет с учетом износа 319 000 руб., без учета износа - 364 645 руб.90 коп. (л.д.20-60 т.1).
При этом истцы просили возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 345 645 руб. 90 коп., то есть без учета износа.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "****" (далее - ООО "****") (л.д.33-34 т.2).
Из заключения эксперта ООО "****" Г. **** следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартире истцов, составляет с учетом износа 183 989 руб., без учета износа - 212 941 руб. (л.д.123-131 т.2)
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "****" Г., поскольку оно является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы Кучиных Р.Д., А.П. о том, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ производство экспертизы было поручено ООО "****", которое не имеет права заниматься экспертной деятельностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное общество зарегистрировано в установленном порядке, при этом проведение инженерно-технических исследований, экспертиз с применением специальных познаний в области науки, техники, искусства и является уставной деятельностью ООО "****" (л.д.39-41,42-45 т. 3).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов, поскольку для восстановления квартиры истцы будут вынуждены покупать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий пожара квартиры иным способом отсутствуют.
При определении стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N123-18, представленные истцами фотографии (л.д.64-89,101-120 т.2) и пришел к выводу о том, что в результате пожара повреждено имущество, находящееся в центральной комнате на общую сумму 59 409 руб. 40 коп. Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда, апелляционные жалобы не содержат, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 272 350 руб. 40 коп., в том числе: 212 941 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа; 59 409 руб. 40 коп. - стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба подлежит изменению. Поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях, ущерб подлежит возмещению истцам также в равных долях - по 136 175 руб. 20 коп. в пользу каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости услуг клининговой компании по уборке квартиры после пожара в размере 27 000 руб. и стоимости химчистки ковра в размере 991 руб.44 коп.
Договор с клининговой компанией ООО "****" на уборку квартиры после пожара был заключен К., им же и оплачены соответствующие услуги (л.д.59, 184-187 т.2). При этом К. лицом, участвующим в деле, не является и соответствующих требований о возмещении данных расходов им не заявлялось. Доказательства того, что К. действовал от имени истцов или по их поручению, в материалах дела отсутствуют.
Требований о возмещении стоимости услуг по химчистке ковра истцами не предъявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов на получение качественных услуг по управлению домом достоверно установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований (ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей ).
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истцов, психо-травмирующий характер ситуации, физический и душевный дискомфорт, которые испытали истцы в результате пожара.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изменения размера подлежащего возмещению ущерба и отказа во взыскании неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 73 087 руб. 60 коп. в пользу каждого ((136175,20+10000)х50%=73087,60).
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование от возмещении расходов по оплате услуг представителя Маринич Л.И. в общей сумме 75 000 руб.
Адвокат Маринич Л.И. представляла интересы истцов в судебных заседаниях 3 апреля, 4 июля, 11 июля, 12 июля, 3 декабря, 11 декабря, 21 декабря, 25 декабря 2018 года (л.д.179-181 т.1, 27-32 т.2, 140-154 т.3). Факт оплаты услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.61-62 т.2).
Исходя из сложности дела, результатов его рассмотрения, объема удовлетворенных требований и степени участия представителя Маринич Л.И. в судебных заседаниях, требований разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения размера подлежащих возмещению расходов на представителя до 50 000 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Кучиной Р.Д., поскольку именно она понесла указанные расходы.
Кроме того, Кучиной Р.Д. понесены следующие расходы: по оплате ООО "****" услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 500 руб. (л.д.55,190-195 т.2) и оценке стоимости поврежденного имущества в размере 21 000 руб. (л.д.56, 180-183 т.2), за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 239 руб. 50 коп. (л.д.57,58 т.2), всего на сумму 43 739 руб. 50 коп.
Требования истцов о возмещении данных расходов судом первой инстанции не рассмотрены.
Судебная коллегия считает, что данные расходы являются судебными, поскольку они были понесены для подтверждения обоснованности заявленных требований.
С учетом требований пропорциональности, объема заявленных и объема удовлетворенных требований о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 22 918 руб. 78 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д.73 т.1) составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению в размере 2 300 руб. не подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, всего с ответчика в пользу Кучиной Р.Д. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 72 918 руб. 78 коп. (50000 + 22918,78 =72918,78).
В силу положений ст.ст.98 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 523 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" в пользу Кучиной Р.Д., Кучина А.П. неустойки в сумме 150 000 руб.
В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучиной Р.Д., Кучина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2018 года изменить в части взысканных сумм в возмещение ущерба, штрафа, распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" в пользу Кучиной Р.Д., Кучина А.П. в пользу каждого: в возмещение ущерба 136 175 руб. 20 коп., штраф в размере 73 087 руб.60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" в пользу Кучиной Р.Д. возмещение судебных расходов 72 918 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" ООО "Универсал Строй" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 523 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучиной Раисы Дмитриевны, Кучина Анатолия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
