Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова Д.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года, которым по делу по иску Ахмедова Руслана Латифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Ахмедова Руслана Латифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Ахмедовым Русланом Латифовичем в должности ******** с Обществом с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" с 15 октября 2018 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" внести в трудовую книжку Ахмедова Руслана Латифовича записи о приеме его на работу с 15 октября 2018 г. на должность ********.
Восстановить Ахмедова Руслана Латифовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" в прежней должности ********.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" в пользу Ахмедова Руслана Латифовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 797 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Исковые требования Ахмедова Руслана Латифовича в части оплаты больничного листа - оставить без рассмотрения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" в доход государства государственную пошлину в размере 1 363 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Ахмедова Р.Л., представителя ответчика Ефимова Д.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Туймаада-кидс" об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15.10.2018 г. фактически работал у ответчика в должности ********. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Заработная плата выплачивалась в размере 35 000 руб. Трудовые отношения подтверждаются графиком работы ********, листами отчетов выполненной работы, фотоотчетами о проделанной работе, перепиской в социальных сетях между работниками. 27.11.2018 г. был уволен ввиду болезни, оформления листка временной нетрудоспособности, с чем не согласен. В связи с указанными обстоятельствами просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.10.2018 г., восстановить его на работе в прежней должности и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15.10.2018 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Ефимов Д.Н. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ефимов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт допуска его к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места за вознаграждение с 15.10.2018 г. по 27.11.2018 г. Судом неправомерно приняты во внимание свидетельские показания П.., А.., поскольку указанные лица факт трудовых отношений истца с ООО "Туймаада - Кидс" не подтвердили, так как указанным лицам не было известно наименование организации, где работал истец, на каких условиях выполнялась работа и в течение какого времени, условия оплаты труда. Суд не принял во внимание показания действующего сотрудника ООО "Туймаада - Кидс" администратора М.., которая показала, что истцу было отказано в трудоустройстве и он не допускался к работе с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, указал, что представленная истцом электронная переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не подтверждает факт наличия трудовых отношений, более того, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку судом не проверялась принадлежность номеров телефонов, с которых отправлялись сообщения в адрес истца, и ответчиком данная переписка в суде не признавалась.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Калинин Н.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А.., П.., в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличия у истца трудового места и выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта трудовых отношений.
Судебная коллегия находит основания согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений в указанный выше период времени истец ссылался на содержание электронной переписки с сотрудниками ответчика. Из содержания представленной переписки следует, что Ахмедов Р.Л. занимался организацией работы по технической эксплуатации аттракционов и оборудования в игровых залах ответчика, проведению систематического осмотра и принятии мер по устранению аварийных ситуаций.
Кроме того, истец представил график работы ******** за ноябрь 2018 г., листы отчета, табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 г., из которого следует, что истец отработал 7 смен, что составило 79 часов, подписанный администратором М.. (л.д. 105)
Таким образом, судом установлено, что 15 октября 2018 г. Ахмедов Р.Л. с ведома работодателя был допущен к работе. В период работы у ответчика до 27.11.2019 г. истец выполнял работу техника, в его обязанности входила техническая эксплуатация аттракционов и оборудования в игровых залах ответчика, обеспечение безаварийной работы, правильной эксплуатации и поддержание в работоспособном состоянии аттракционов и другого оборудования, проведение систематического осмотра и принятие мер по устранению аварийных ситуаций, а также выполнение других поручений администратора. Местом работы истца был развлекательный центр ООО "Туймаада - Кидс", расположенный по адресу: ...........
Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели П.., А.., показания которых оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данные доказательства полностью согласуются с пояснениями представителя ответчика Ефимова Д.Н., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым пояснил, что Ахмедов Р.Л. все работы осуществлял по поручению техника У.., который его и контролировал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между сторонами подлежат отклонению, как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.
При этом, учитывая, что в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний и иных представленных сторонами доказательств.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года, компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что в судебном заседании Ахмедов Р.Л. пояснил, что на взыскании выплат по листку нетрудоспособности не настаивает, просит взыскать именно компенсацию за время вынужденного прогула до момента восстановления его судом на прежней должности, листы нетрудоспособности работодателю не предъявлял и не планирует предъявить при имеющееся решении суда о взыскании заработной платы за весь период до момента его восстановления на работе по судебному решению.
При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации за дни вынужденного прогула на сумму, полагающуюся оплате за период болезни истца, судебная коллегия полагает признать необоснованными и не являющимися основаниями для изменения решения суда в части взыскания компенсации за дни вынужденного прогула.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности судом оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств передачи листка временной нетрудоспособности от 28.11.2018 г. N ... ответчику.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и электронной переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не свидетельствует об ошибочности содержащихся в решении выводов. Перечень доказательств, которые вправе принять суд, является открытым (ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает. До начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года по делу по иску Ахмедова Руслана Латифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-кидс" об установлении трудовых отношений и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
