Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1087/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Огаркова Василия Александровича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент) обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с заявлением представитель Департамента Литвина Е.С. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельных участках по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию права и перехода прав на указанные земельные участки.
Обжалуемым определением на основании ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 139, ст. 140, ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено частично, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области запрещено осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено осуществлять регистрацию права и перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
В частной жалобе Огарков В.А. просит определение отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию права и перехода прав на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Огаркову В.А., а также запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области" осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случаи удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из представленных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, признано незаконным действие Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м, выраженное в письме от 27.07.2016 N7843; постановлено обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска передать Огаркову В.А. в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/ для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в течение 40 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 данное постановление оставлено без изменения, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Томска вступило в законную силу 06.12.2016.
21.01.2018 от Департамента в Кировский районы суд г. Томска поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 и его отмене.
Разрешая поступившее от Департамента заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер на данной стадии производства по делу будет отвечать их назначению и способствовать исполнению судебного постановления в случаи удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что предметом гражданского дела, о пересмотре которого просит заявитель, являлось понуждение Департамента заключить с Огарковым В.А. договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах в случае отмены решения Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 при пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявленных исковых требовааний, обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельном участке по адресам: /__/, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию права и перехода прав на указанный земельный участок не могут способствовать исполнению решения суда, равно как и отсутствие указанных обеспечительных мер ни в коей мере не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, испрашиваемые Департаментом обеспечительные меры, по мнению судебной коллегии, не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их применения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и отказать Департаменту в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2019 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о принятии мер по обеспечению иска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
