Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года №33-1087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пилосян М.А., истца Хейчиева О.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Хейчиева О.Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Хейчиева О.Б. Чурюмова А.В., возражавшего против доводов жалобы ответчика и поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражения относительно доводов жалобы истца представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пандинова С.Д., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Хейчиев О.Б. обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, страховщик), ссылаясь на следующее.
14 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения (полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах МММ N ***). 15 января 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщик составил акт осмотра транспортного средства, после чего 18 января 2019 г. провел дополнительный осмотр. За осмотры он оплатил 2175 руб. Страховая компания 04 февраля 2019 г. перечислила ему страховое возмещение в размере 74200 руб. и расходы 2175 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. По заключениям эксперта NN 44/04-19 и 45/04-19 действительная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составила 185257 руб., величина утраты товарной стоимости - 55483 руб.
22 апреля 2019 г. он направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. 30 апреля 2019 г. страховщик отказал в выплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166540 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10100 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку за период с 05 февраля по 27 мая 2019 г. в размере 186524 руб. 80 коп. и исчислить ее на дату вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Хейчиев О.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Чурюмов А.В. заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.
Ответчик СПАО "Ингосстрах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года исковые требования Хейчиева О.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хейчиева О.Б.: страховое возмещение в размере 108882 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 4177 руб. 64 коп. Возложена обязанность по оплате расходов по проведению ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Республике Калмыкия.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказать в иске в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, не устранив противоречия между двумя заключениями. При этом не дал оценку нарушениям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов при проведении судебной экспертизы. Повреждения на автомашине истца не соответствует обстоятельствам столкновения. Исходные данные являются недостаточными, потому ее выводы являются неубедительными, неоднозначными, предположительными. Снижая неустойку и штраф, суду следовало установить их размер в разумных пределах. Также необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а не пропорционально отказанной части иска.
В апелляционной жалобе истец Хейчиев О.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, взыскать с ответчика страховое возмещение 166540 руб.; штраф - 83270 руб.; неустойку - 186524 руб. 80 коп. Суд не учел сумму утраты товарной стоимости, хотя она подлежала взысканию в пользу потерпевшего, неверно применил сумму страхового возмещения к вычету в размере 76375 руб., вместо 74200 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хейчиев О.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. Его представитель Чурюмов А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика Пандинов С.Д., возражая против доводов жалобы истца, просил апелляционную жалобу страховой компании удовлетворить в полном объеме, решение отменить по доводам их жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ХейчиеваО.Б. Чурюмова А.В., представителя ответчика Пандинова С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца Хейчиева О.Б., суд, руководствуясь статьями 12, 151, 309, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что нарушило право истца на получение в полном объеме страхового возмещения, потому обоснованно взыскал со страховщика в его пользу невыплаченную разницу страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив размер штрафа и неустойки.
С выводами суда по существу заявленного требования о страховом возмещении судебная коллегия соглашается. Вместе с тем соглашается частично и с доводами апелляционных жалоб, изложенных сторонами, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хейчиева О.Б. Toyota Land Cruiser 200 (полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах серии МММ N****) с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва от 14 января 2019 г. N 77ПБ0348792 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя автомашины Toyota Land Cruiser 200, принадлежащей истцу состава административного правонарушения. Установлено, что водитель ГАЗ-2752 регистрационный номер ***, по адресу ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца. В результате ДТП автомашина истца Toyota Land Cruiser 200 получила следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, молдинги, накладки фар, значок, обвес; автомашина ГАЗ-2752: задний бампер, светоотражающий элемент.
Истец обратился 15 января 2019 г. к страховщику для получения страхового возмещении.
15 января 2019 г. страховой компанией без участия представителя страхователя проведен осмотр автомашины, и страховщиком установлены поврежденные детали автомашины истца: облицовка бампера пер. разрушен., решетка переднего бампера центр.+сетка деформ., спойлер бампера пер. деформ., эмблема марки передняя трещина, решетка радиатора+сетка+окантовка, площадка гос.ном. знака переднего деформ., молдинг фары лев. разрушен., молдинг фары прав. разрушен., фара лев. сломано крепление.
18 января 2019 г. по инициативе страховщика с участием представителя владельца автомашины произведен повторный осмотр автомашины. Страховщиком установлены поврежденные детали автомашины истца (EXCALIBUR): верх. Кронштейн пер. бампера деформ., блок-фара прав раскол, дефлектор масляного радиатора ДВС, наполнитель пер. бампера раскол, воздуховод пер. прав. раскол, пер. панель в сб. (панели фар лев. и прав., верх. поперчина) Т2, верх накладка пер. панели раскол. Нарушена геометрия проема капота - устр. перекос, установка автомашины на стапель. О чем были составлены акты, а также акт о страховом случае, в которых зафиксированы вышеуказанные повреждения автомашины. Также в них указаны отметки, что идентификационные характеристики ТС соответствуют регистрационным данным. Отмечено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. При этом отметок о дефектах эксплуатации ТС, не относящихся к данному случаю ДТП, не имеется.
04 февраля 2019 г., признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу на основании произведенных СПАО двух актов осмотра и калькуляции страховое возмещение в размере 74200 руб., расходы по составлению актов осмотра - 2175 руб., всего 76375 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику Автоэкспертное бюро "ЮГТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИП Моргунов В.В.), включенному в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ под N 4931, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости.
По представленным документам экспертом произведена калькуляция N 44/04-19 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Toyota Land Cruiser 200, VIN *** с указанием 14 поврежденных наименований деталей автомашины: рамка номерного знака П, рамка номерного знака П, решетка бампера ПЛ, бампер П, абсорбер бампера П, спойлер бампера П, решетка радиатора, накладка фары Л, накладка фары ПР, фара Л, фара ПР, планка В радиатора, дефлектор радиатора Л, воздушный канал и "мелкие детали". По данным калькуляции определена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 185257 руб. 07 коп.
Согласно экспертным заключениям Автоэкспертное бюро "ЮГТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИП Моргунов В.В.) N 44/04-19 и N 45/04-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 185257 руб., утрата товарной стоимости - 55483 руб.
Однако на основании указанных заключений в ответ на претензию о выплате страхового возмещения от 22 апреля 2019 г. истец получил 30 апреля 2019 г. отказ страховщика с указанием, что выплата осуществлена в соответствии с калькуляцией ООО "Группа Содействия Дельта". И учитывая противоречивость указанной калькуляции и представленного истцом заключения ИП Моргунова В.В. сообщено об отсутствии оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО "Группа Содействия Дельта" и пересматривать размер страхового возмещения. Также указано, что поскольку транспортные повреждения получены до рассматриваемого ДТП, то УТС не начисляется.
Ответчик представил в суд заключение эксперта от 12 февраля 2019 г., проведенное в порядке транспортно-трасологической экспертизы по делам ДТП о столкновении ТС Toyota Land Cruiser 200 и ТС ГАЗ-2752 в результате ДТП от 14 января 2019 г.
Судом установлено, что данное заключение составлено 12 февраля 2019г., то есть после выплаты 04 февраля 2019 г. страховщиком истцу оспариваемого страхового возмещения. При этом на день проведения страховщиком калькуляции стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины истца и выплаты неполного страхового возмещения 04 февраля 2019 г. в размере 74200 руб. данного экспертного заключения и оснований для уменьшения полагающейся выплаты в полном размере у страховой компании не имелось.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что неисполнение им обязательств по договору ОСАГО связано с наличием транспортно-трасологического заключения является необоснованной.
Кроме того, как видно из дела, сведений об извещении участников ДТП о проведении страховщиком данной транспортно-трасологической экспертизы в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Также не имеется сведений о предоставлении страховщиком истцу калькуляции произведенных им расчетов, при этом доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не предъявлено.
Ввиду имеющихся противоречий в заключениях, представленных сторонами, определением Элистинского городского суда от 21 июня 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Ее проведение поручено судебному эксперту-технику ООО "Республиканский автоэкспертный центр" Федоряну Р.Г. При назначении данной экспертизы судом эксперту-технику разъяснено, что при ее проведении необходимо провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.
При этом, суд обоснованно признал допустимым доказательством данное судебное экспертное заключение, проведенное по инициативе суда, поскольку эксперт-техник имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ под N 1505, зарегистрирован в качестве юридического лица, является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH - AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, о чем имеет сертификат N 2443154/08.
Заключение судебного эксперта ООО "Республиканский автоэкспертный центр" Федоряна Р.Г. N 73/08-19 ВСТ от 05 августа 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 433-П, N 432-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", по результатам двух детальных осмотров автомашины страхователя от 15 и 18 января 2019 г. Нарушений при ее проведении экспертом не допущено.
Экспертное заключение составлено в соответствии с вышеуказанным определением суда на основании материалов настоящего гражданского дела, актов осмотра Цитадель-эксперт от 15 и 18 января 2019 г., фотоматериалов повреждений автомашины истца.
Судебный эксперт, изучив представленные на исследование материалы, пришел к выводу, что в результате ДТП от 14 января 2019 г. все перечисленные в акте детали находятся в зоне повреждений, описанной в определении инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 14 января 2019 г. N 77ПБ0348792. Кроме того, в акте осмотра Цитадель-эксперт от 15 января 2019 г., составленного по инициативе ответчика, указано, что все повреждения, перечисленные в акте, получены в одном ДТП. Также, по мнению эксперта, скрытые повреждения являются следствием вторичной деформации в результате ДТП от 14 января 2019 г.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения каких-либо деталей из актов осмотра автомашины истца, что данный перечень повреждений характерен для обстоятельств ДТП, указанных в справке ДТП от 14 января 2019 г. Повреждения, полученные ТС марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак *** в результате ДТП от 14 января 2019 г. с ТС ГАЗ-2752, регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах о ДТП.
В соответствии с п. 9 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены судом. На каждый из вопросов суда эксперт дал ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Выводы судебного эксперта соответствуют поставленным вопросам, сформулированы ясно и точно.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований полагать данное заключение судебного эксперта недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика не представила.
Следовательно, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза исполнена с нарушением вышеприведенных Правил и Единой методики, что она является недопустимым доказательством, а ее выводы неубедительны, предположительны, а также, что эксперт не идентифицировал автомашину, повреждения на автомашине истца не соответствует обстоятельствамДТП, что исходные данные при ее проведении нельзя признать достаточными, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе о нерассмотрении судебным экспертом-техником фаз механизма столкновения автомашин, несопоставлении следы взаимодействия автомашин, участвовавших в ДТП, являются несостоятельными, при том, что судом проводилась автотехническая экспертиза, а не транспортно-трасологическая для определения механизма столкновения автомашин.
Вместе с тем из актов осмотров 15 и 18 января 2019 г., проведенных страховщиком, усматривается, что идентификационные характеристики автомашины истца соответствуют регистрационным данным, не отмечено наличие дефектов эксплуатации автомашины, не относящихся к данному случаю ДТП, в зоне удара возможны скрытые повреждения.
Также в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих заявление стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, потому ссылка на указанное обстоятельство является голословной.
Суд первой инстанции, ввиду значительных расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, для определения размера невыплаченного страхового возмещения назначил судебную автотехническую экспертизу, тем самым устранив разницу в определенных к возмещению выплат в двух заключениях экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании невыплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения - страховой выплаты, причитающейся истцу в результате ДТП, согласно заключенному договору ОСАГО, являются правомерными. Суд обоснованно обязал страховую компанию возместить потерпевшему разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Однако, при расчете причитающегося размера страхового возмещения суд ошибочно учел 2175 руб. за осмотры автомашины, указав при расчете страхового возмещения сумму 76375 руб., вместо 74200 руб.
При этом согласно ст.12 Федерального закона N 40, Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, суд при расчете необоснованно не учел сумму утраты товарной стоимости, хотя она подлежала взысканию в пользу страхователя. Поскольку представитель истца просил суд взыскать страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, то суд обоснованно взыскал данную сумму страхового возмещения в размере 185257 руб.
Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, истцу составляет 166540 руб. (185257+55483-74200).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обязательств ответчика по договору ОСАГО, нельзя признать обоснованным довод жалобы страховой компании об отмене решения суда ввиду незаконности возложения на нее обязанности по выплате невыплаченного страхового возмещения. Оснований считать указанные выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой компании на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку такие действия ответчика создали препятствия для реализации страхователем Хейчиевым О.Б. его прав и привели к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а не пропорционально отказанной части иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции на основании абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за выплату в неполном размере страхового возмещения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в возражениях на иск, заявил ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и компенсационный характер указанных выплат.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что с учетом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а также установленных обстоятельств по делу, заключений экспертов, обстоятельств происшествия, размер штрафа и неустойки подлежит изменению.
При этом, ввиду несоразмерности сумм неустойки и штрафа взысканной сумме страхового возмещения, учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., размер неустойки до 40000 руб., поскольку данный размер штрафа и неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ и с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО "Ингосстрах", а не с ПАО СК "Росгосстрах", как указано в резолютивной части решения, подлежит взысканию в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 5668 руб. 40 коп.
При этом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Иные доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с его выводами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года изменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хейчиева О.Б. страхового возмещения в размере 108882 руб.; штрафа в размере 10000 руб.; неустойки в размере 25000 руб.; госпошлины с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет г. Элисты в размере 4177 руб. 64 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хейчиева О.Б. страховое возмещение в размере 166540 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб.; штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 5668 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка