Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судья Новицкая Н.Н. 07 мая 2019г. Дело N 2-5025/18-33-1087/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019г. по апелляционной жалобе ООО "Ситиком" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. дело по иску Евдокимова Р.В. к ООО "Ситиком" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Ситиком" Тендит М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Евдокимова Р.В. - Панькиной А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 августа 2018г., на перекрестке улиц Зелинского и Ломоносова Великого Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н номер (далее также ВАЗ-21150), управляемого собственником Евдокимовым Р.В., и спецтехники (перегружатель асфальта) ROADTEC (далее также спецтехника, Т/С ROADTEC или спецтехника ROADTEC), принадлежащего ООО "Ситиком" (далее также Общество или работодатель) и управляемого работником Общества Зябкиным С.А.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150 были причинены механические повреждения, в связи с которыми он требовал восстановительного ремонта.
20 сентября 2018г. Евдокимов Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Ситиком", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 94634 руб., расходы по оплате досудебной оценке - 2500 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 14000 руб., расходы по уплате банковской комиссии - 210 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска Евдокимов Р.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль ВАЗ-21150, произошло по вине работника Общество Зябкина С.А. Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21150 без учета износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы составляет 94634 руб. 34 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, а также судебные расходы.
Истец Евдокимов Р.В. и его представитель Панькина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Ситиком" и третьи лица Зябкин С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ООО "Ситиком" и третье лицо Зябкин С.А. иск не признавали по мотивам наличия со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, и отсутствия вины Зябкина С.А. в совершении ДТП.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Ситиком" в пользу Евдокимова Р.В. ущерб в сумме 94634 руб., убытки - 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3039 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 14000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Ситиком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Ситиком" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии вины истца в совершении ДТП, в результате которого последнему был причинен ущерб. Вины работника Общества ни в ДТП, ни в причинении вреда истцу, не имеется.
От представителя Евдокимова Р.В. - Усова Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (абзац 1).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (абзац 2).
Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, с которым работником заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15 и 1064 (пункта 1) ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору для возникновения ответственности Общества перед истцом необходимо наличие следующих условий: вина работника ответчика - участника ДТП, противоправность его поведения, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и вредными последствиями.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения работника ответчика - участника ДТП и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением этого работника ответчика возлагается на истца, а на ответчике, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Недоказанность наличия одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения участника дорожного происшествия к гражданской ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности противоправного, виновного поведения работника Общества Зябкина С.А., а также из того, что причиной ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является противоправное поведение Зябкина С.А., который при управлении спецтехникой допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Такой вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 31 августа 2018г., примерно в 16 час. 30 мин., на перекрестке улиц Зелинского и Ломоносова Великого Новгорода, имел место наезд спецтехники ROADTEC, принадлежащей ООО "Ситиком" и управляемой работником Общества Зябкиным С.А., на стоящий автомобиль ВАЗ-21150, управляемый собственником Евдокимовым Р.В.
Данное ДТП произошло в тот момент, когда Зябкин С.А., управляя спецтехникой и совершая маневр правового поворота со стороны улицы Зелинского на улицу Ломоносова Великого Новгорода, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП от 31 августа 2018г., определением ст. инспектора ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 31 августа 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителей - участников ДТП Зябкина С.А. и Евдокимова Р.В., а также заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 12 декабря 2018г., составленным экспертами ООО "<...>" (далее также заключение судебной экспертизы).
Достоверность приведенных доказательств в части самого факта и механизма ДТП в виде столкновения транспортных средств, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в указанной части согласуются между собой.
Так, из схемы места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло в районе пересечения улицы Ломоносова с улицей Зелинского г. Великого Новгорода.
Из объяснений Евдокимова Р.В. следует, что когда он на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево на улицу Ломоносова и увидел временные дорожные знаки о перекрытии дороги и запрете на въезд, то тут же остановил автомобиль. После того, как автомобиль остановился, в заднюю часть автомобиля был совершен наезд спецтехникой ROADTEC. Ранее временных дорожных знаков не видел, так как стоял перед светофором за другим автомобилем.
Из объяснений Зябкина С.А. усматривается, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение со скоростью 3-5 км/час и выехал на перекресток со стороны улицы Зелинского, совершая поворот направо на улицу Ломоносова, и в этот момент ощутил, что наехал на какой-то предмет. Выйдя из кабины спецтехники, он увидел, что совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21150, которого до столкновения не видел.
По заключению автотехнической части судебной экспертизы версии водителей-участников ДТП в части развития дорожно-транспортной ситуации, принципиально не противоречат друг другу и представленным видеозаписи и фотоснимкам. Версии водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации, в целом, являются состоятельными с технической точки зрения.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации машинист (водитель) спецтехники ROADTEC должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), пункта 8.1 ("Перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"), пункта 8.2 ("Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности") и части 2 пункта 10.1 ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ.
То есть машинист (водитель) спецтехники ROADTEC перед поворотом направо должен был рукой подать сигнал правого поворота и должен был смотреть, куда он "едет". При условии, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 создал опасность для движения машинисту (водителю) спецтехники, то последний, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
С технической точки зрения действия машиниста (водителя) Зябкина С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Для предотвращения ДТП машинисту (водителю) спецтехники ROADTEC достаточно было смотреть, куда он едет, а при обнаружении автомобиля ВАЗ-21150 на своем пути, применить рабочее торможение. Поскольку машинист (водитель) спецтехники перед поворотом направо не подал сигнал правого поворота, не контролировал пространство по ходу своего движения при выполнении маневра поворота, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 (в части подачи сигнала поворота и безопасности маневра) и 8.2 ПДД РФ.
Предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у машиниста (водителя) спецтехники ROADTEC технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению спецтехникой и выполнению требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел техническую возможность) не допустить ДТП, контролируя пространство по ходу движения спецтехники ROADTEC, применив рабочее торможении при обнаружении на его пути остановившегося автомобиля ВАЗ-21150.
Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана машинистом (водителем) спецтехники ROADTEC, который при повороте направо на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности движения, не смотрел куда едет и наехал на остановившийся автомобиль ВАЗ-21150.
Исследованные доказательства свидетельствуют о виновном нарушении Зябкиным С.А. упомянутых требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожное происшествие.
Ссылка ответчика на нарушения требований ПДД РФ водителем Евдокимовым Р.В., несостоятельна, так как не подтверждена доказательствами и опровергается заключением судебной экспертизы.
По заключению судебной экспертизы в рассматриваемом случае расстановка дорожных знаков (на улице Зелинского, по ходу движения водителя автомобиля ВАЗ-21150, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, указывающие об изменении движения на перекрестке; дорожные знаки, которыми был организован объезд места ремонта, установлены только непосредственно перед местом ремонта) могла объективно плохо восприниматься водителями, т.к. водитель их может обнаружить только в ходе выполнения маневра поворота, и, соответственно, не успеть изменить направление движения в соответствии с временной организацией проезда.
Водитель Евдокимов Р.В., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"), пункта 13.4 ("При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо") ПДД РФ, временных дорожных знаков 1.21 "Двухстороннее движение", 1.25 "Дорожные работы", 3.1 "Въезд запрещен" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложения 1 к ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 и пункта 8.1 ПДД РФ.
Указанные дорожные знаки и требования ПДД РФ не требовали от водителя незамедлительно осуществить объезд места дорожных работ слева от разделительного газона, в соответствии с временной организацией движения, водитель мог это сделать спустя некоторое время.
Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21150 остановился перед местом проведения дорожных работ (перед дорожными знаками 1.21 "Двухстороннее движение" (временный), 1.25 "Дорожные работы", 3.1 "Въезд запрещен", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложения 1 к ПДД РФ), то в его действиях несоответствий требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и требованиям данных дорожных знаков, не усматривается.
При осуществлении маневра поворота водитель автомобиля ВАЗ-21150, с учетом его скорости и скорости спецтехники ROADTEC, не создавал помехи машинисту (водителю) спецтехники ROADTEC. То есть, уступать дорогу спецтехнике ROADTEC не требовалось, так как автомобиль ВАЗ-21150 успевал проехать перекресток еще до полного выезда на перекресток спецтехники ROADTEC. Остановка водителя автомобиля ВАЗ-21150 перед местом проведения дорожных работ, была обусловлена требованиями дорожных знаков. То есть водитель автомобиля ВАЗ-21150 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. То, что водитель не смог сразу осуществить движение в соответствии с временной организацией движения, объективно вызвано самой организацией объезда (такой расстановкой дорожных знаков).
В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 к моменту столкновения находился без движения, движение вперед продолжать не мог, то развитие указанной дорожно-транспортной ситуации не зависело от его действий, он не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП.
Приведенные выше выводы экспертов основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение судебной экспертизы аргументировано и обоснованно. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что аварийную и опасную ситуацию создал Зябкин С.А., который должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ, но он этого не сделал, хотя мог и должен был это сделать. При выполнении Зябкиным С.А. действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, он имел техническую возможность не совершать столкновение. Со стороны водителя Евдокимова Р.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.
На основании установленных выше обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное работником Общества Зябкиным С.А. виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2018г. и решением судьи Новгородского районного суда от 10 октября 2018г. установлены обстоятельства об отсутствии вины Зябкина С.А. в совершении ДТП, однако суд в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не учел эти обстоятельства, несостоятельны, так как не основаны на законе и на материалах дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Исходя из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", преюдициальное значение может иметь вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении. Отсюда следует, что вынесенное ст. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2018г. в отношении Зябкина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может иметь преюдициального значения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018г. подтверждено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зябкина С.А. изменено с исключением выводов о том, что Зябкин С.А., управляя спецтехникой, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2115. Основанием к исключению такого вывода явилось то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области не устанавливают обстоятельств наличия или отсутствия вины какого-либо из участников ДТП в дорожном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы не были приняты во внимание установленные определением ст. инспектора ГИБДД и решением судьи обстоятельства об отсутствии вины Зябкина С.А. в совершенном ДТП, отклоняются, поскольку таких обстоятельств ни определением ст. инспектора ГИБДД, ни решением судьи не было установлено.
То обстоятельство, что Зябкин С.А. за совершение ДТП не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины работника ответчика в произошедшем ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы Евдокимов Р.В. не отвлекался на разговор с пассажиром, то он увидел бы дорожные знаки, ограничивающие движение и изменяющие его направление, несостоятельны, так как основаны на предположениях и являются бездоказательными.
Бездоказательны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждается нарушение Евдокимовым Р.В. требований ПДД РФ. Напротив, как выше установлено, согласно выводам заключения судебной экспертизы в действиях водителя Евдокимова Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП и нарушений участниками ДТП требований ПДД РФ были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика Зябкина С.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ни ответчиком Обществом, ни третьим лицом Зябкиным С.А. в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины Зябкина С.А. в совершении ДТП (причинении ущерба).
Не представлено ответчиком в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Евдокимовым Р.В. каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.
Так как ответчик не доказал отсутствие вины его работника Зябкина С.А. в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то вина Зябкина С.А. в причинении ущерба презюмируется, а потому ответчик как работодатель Зябкина С.А. и владелец спецтехники должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150 были причинены механические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
По заключению автотовароведческой части судебной экспертизы от 12 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 без учета эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 94634 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением требований законодательства. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым и относимым письменным доказательством.
Следовательно, в рассматриваемом споре размер причиненного истцу ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 без учета его износа в размере 94634 руб.
Данный размер ущерба ответчиком и третьими лицами не оспаривался и не опровергался, а потому правильно признан судом установленным.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы в её автотовароведческой части в апелляционном порядке не оспариваются, с Общества в пользу истца обоснованно взыскан ущерб размере 94634 руб.
Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, по существу не обжаловано.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером ущерба (убытков) и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситиком" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
