Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Головко О.О. на решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Головко О.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Головко О.О. 5000 (пять тысяч) рублей - неустойка; 3000 (три тысячи) рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать со АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко О.О. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> года по адресу: <адрес>. Проведенной дознавателем ОНДПР Советского района Кировской области проверкой установлен факт уничтожения объектов страхования, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту уничтожения в результате пожара дома и бани, поданном на основании Договора страхования N N от <дата>, заключенного на условиях "Правил страхования имущества физических лиц" от 28.01.2015. Данное заявление зарегистрировано за номером N. Ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату по Договору страхования от <дата> за ущерб, причиненный в результате пожара, а также выплатить неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании от <дата>, истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления всех, предусмотренных Правилами страхования, документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщику, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 800000 рублей за сгоревший дом, 50000 рублей за сгоревшую баню, а всего 850000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Головко О.О. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу Головко О.О. страховой суммы за ущерб от произошедшего пожара <дата> в размере 800000 рублей за сгоревший дом, 50000 рублей за сгоревшую баню, с указанием об исполнении решения суда в данной части в связи с произведенной выплатой, а также взыскать в ответчика в пользу Головко О.О. штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 850000 рублей после обращения истца в суд, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Уточнение страхователем заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Истец был вынужден обратиться в суд, поскольку ответчик требовал от истца не предусмотренные полисом и правилами страхования документы, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на строение бани, зная, что на момент заключения договора страхования их не было. Ответчик необоснованно определилсправку из администрации сельского поселения, предоставленную истцом <дата>, правоустанавливающим документом, т.к. она носила справочный характер. Наличие сгоревших дома и бани ответчик зафиксировал при осмотре места пожара <дата>.
Взыскав компенсацию морального вреда и неустойки, суд верно установил наличие нарушения прав потребителя, но при этом неверно истолковал норму в части штрафа, неверно установил обстоятельства ведения страхового дела в части своевременного представления документов страхователем, соблюдения ответчиком правил страхования и ГК РФ.
В судебном заседании представитель Головко О.О. - адвокат Агаев Э.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ГСК "Югория" - Романов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Головко О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Головко О.О. - адвоката Агаева Э.Я., представителя АО "ГСК "Югория" - Романова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку постановленное судом решение истцом Головко О.О. оспаривается только в части нарушения судом норм материального права при взыскании страхового возмещения, штрафа, ответчиком АО "ГСК "Югория" решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в силу положений ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Головко О.О. и АО "ГСК "Югория" <дата> заключен договор страхования - полис "<данные изъяты>", застрахованным является имущество: основное строение - жилой (дачный) дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также баня, расположенные по адресу: <адрес>. Период страхования определен с <дата> по <дата>. Разделом 2 Полиса определен перечень страховых рисков, в том числе пожар, удар молнии. Страховая сумма застрахованного имущества определена в разделе 1 Полиса и составляет: в отношении застрахованного основного строения - 800 000,00 рублей; строения бани - 50 000,00 рублей.
Страховая премия в размере 5125,00 рублей истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии N от <дата>.
<дата> в АО "ГСК "Югория" поступило заявление от истца Головко О.О. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара <дата>. Одновременно с заявлением истец представил документы: паспорт, полис, выписку из ЕГРН от <дата>, копию технического паспорта.
<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о рассмотрении заявления, а также необходимости представления документов, предусмотренных договором страхования, а именно копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и/или протокол/постановление по делу об административном правонарушении по факту пожара, а также ввиду того, что в выписке из ЕГРН содержались сведения о наличии обременения права собственности на квартиру ипотекой, ответчик также предложил предоставить копию договора ипотеки (договора страхования) с целью установления выгодоприобретателя по договору страхования. Указанное уведомление истцом получено <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении о вручении.
<дата> ответчик с участием истца произвел осмотр поврежденного имущества, зафиксировав повреждения, образовавшиеся в результате пожара в акте осмотра, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Осмотр осуществлен экспертом ООО "<данные изъяты>", с которым у ответчика заключен соответствующий договор.
<дата> истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, из которого следует, что произошел пожар в сараях двухквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом из постановления не следует, что сгорело застрахованное имущество- баня, кроме того в постановлении указано, что от пожара пострадал двухквартирный дом, а согласно Полису, застрахован жилой дом, а не квартира. Учитывая изложенное, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт уничтожения огнем застрахованного имущества- строения бани, а также в соответствии с п. 13.8.2 Правил, предложено представить выписку из похозяйственней книги либо иной документ, подтверждающие право собственности на баню.
Также ответчик самостоятельно посредством Федерального информационного ресурса в порядке, предусмотренном п. 13.11 Правил направил запрос о предоставлении сведений из ЕГРН на застрахованное имущество.
<дата> истец представил справку ОНДПР от <дата> N N согласно которой в результате пожара уничтожено строение дома, строение бани, документов, подтверждающих право собственности на строение бани в нарушение п. 13.8.2 Правил не представил.
<дата> в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчиком направлен мотивированный ответ на претензию о том, что страховая компания не имеет возможности принять решение о выплате в связи с непредставлением истцом предусмотренных Правилами страхования документов, а именно документов, подтверждающих имущественный интерес на строение бани.
<дата> истец представил справку администрации о том, что собственником домовладения является Головко О.О., после чего, по результатам рассмотрения всех представленных документов ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 850 000,00 руб., что подтверждается соответствующим распоряжением на выплату.
<дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а именно 850 000,00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в срок, установленный договором страхования, а потому, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца стоимости страховой суммы в размере 850000 рублей и штрафа.
В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 14.1 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость представления которых определяется характером произошедшего события. При определении размера ущерба страховщик имеет право руководствоваться данными проведенной по его усмотрению экспертизы и/или осмотра уполномоченным представителем страховщика с учетом страховой стоимости уничтоженного, утраченного или поврежденного имущества.
Согласно п. 3.11 Правил после представления Страхователем документов, указанных в п.п.13.12,13.7,13.8,13.10 Правил страховщик обязан в течение 10 рабочих дней их рассмотреть и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае неполноты сведений, ненадлежащего оформления документов страховщик запрашивает у страхователя доработанные документы или, по своему усмотрению, самостоятельно направляет запросы о предоставлении информации в соответствующие органы, организации, службы. Решение о признании происшествия страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение десяти рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих документов, если иное не предусмотрено договором страхования.
В случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страховщик обязан в течение 5 рабочих дней оформить и утвердить страховой акт на выплату страхового возмещения и в течение 5 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения ( п.п. 13.12, 13.13 Правил).
Вопреки доводам жалобы, истец в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил страховщику <дата>, страховое возмещение выплачено истцу <дата>, т.е. в установленный договором и Правилами страхования срок, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по договору страхования ответчиком исполнено надлежащим образом, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленной сумме и штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
